Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО3 – ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре 56/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в жилом доме (лит. А,А1, А2) в виде помещений: 1-I –коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-II-ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-1-коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-2 кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-3 – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-4 – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; хозяйственные постройки: навес – лит. Ж, площадью <данные изъяты>., теплица – лит. Б, площадью <данные изъяты>., летняя кухня – лит. В, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай – лит. Д, площадью 19,2 кв.м., теплица – лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал – лит. П, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 56/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками остальной части домовладения являются ответчики ФИО2 (44/200 доли) и ФИО4 (44/200 доли). По причине того, что принадлежащее истцу имущество находится в долевой собственности, истец не имеет возможности без согласования с иным сособственником распорядиться принадлежащей ему долей в имуществе, просит выделить доли из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить, выделить в натуре ФИО3 недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления по варианту, предложенному экспертом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 56/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками 44/100 долей спорного домовладения являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладению ФИО3 присвоен адрес: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен и предложен вариант раздела жилого дома в натуре между собственниками с учетом ранее сложившегося порядка пользования и с соблюдением нормативных требований.

Согласно варианту раздела жилого дома и надворных строений домовладения №А по <адрес> Республики Крым, истцу ФИО3 с учетом долей совладельцев: ФИО2 – 44/200 и ФИО4 -44/200 и ранее сложившегося порядка пользования, при котором совладельцу ФИО3 на 56/100 доли предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения №1-1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №1-1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №1-3 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м. и №1-4 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «А1» помещения №1-I (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. и №1-II (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «а» помещение №1-III (передняя) площадью <данные изъяты> кв.м.; теплицу литер «Б», летнюю кухню литер «В», теплицу литер. «Г», сарай литер «Д», подвал литер «П», вход в подвал, калитку №1, ? забора №2, ? забора №4, забор №5.

Исследуемый жилой дом литер «А» с пристройками домовладения №а по <адрес> в <адрес><адрес> на дату осмотра фактически разделен на две автономные части, каждая из которых оборудована отдельным выходом (входом) на земельный участок, изолированными системами электро, водоснабжения, отопления, канализацией. То есть, части исследуемого жилого дома изолированы и ремонтно-строительные работы по перепланированию и переоборудованию не требуются.

Исследуемый жилой дом является одноэтажным, фактически разделен на две автономные части и при разработке вариантов есть техническая возможность разделить жилой дом на два автономных блока. Помещения каждой из частей дома изолированы, имеют одну общую стену без проемов с помещениями смежного блока, не имеет с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Каждая часть жилого дома оборудована отдельным выходом (входом) на земельный участок, изолированными системами электро-, водоснабжения, отопления, канализацией. Каждый из 2-х вновь образуемых при разделе автономных блоков жилого дома будет расположен на отдельном земельном участке. Следовательно, технически произвести выдел (раздел) в натуре части жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым без ущерба его предназначения в соответствии с имеющимися у сторон идеальными долями, возможно.

Суд, принимая во внимание, что стороны согласны на раздел дома в натуре по варианту, предложенному экспертом, а также с учетом такой возможности, считает возможным разделить жилой дом согласно заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Разделить общее имущество – жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>А.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 на 56/100 долей: в жилом доме литер «А» помещения №1-1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №1-1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №1-3 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м. и №1-4 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «А1» помещения №1-I (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. и №1-II (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер «а» помещение №1-III (передняя) площадью <данные изъяты> кв.м.; теплицу литер «Б», летнюю кухню литер «В», теплицу литер «Г», сарай литер «Д», подвал литер «П», вход в подвал, калитку №1, ? забора №2, ? забора №4, забор №5, забор №6.

Право общей долевой собственности на 56\100 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: