Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело №2-990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметова Т.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру № от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 познакомился с ФИО1, которая работала в онкологическом кабинете поликлиники Городской клинической больницы №18. При разговоре ФИО1 рассказала истцу о том, что больных раком лечили за деньги, за что ее уволили с работы. Он обратился с заявлением в ОМВД России по Кармаскалинскому району с просьбой допросить ФИО1 для подтверждения или опровержения раскрытой ему врачебной тайны. Информация о лечении больных раком за деньги нанесла ему вред, повлияло на его здоровье. После ознакомления с протоколом допроса ФИО1, истец расстроился, заболел. Из-за лживых показаний ФИО1 у истца началось головокружение, бессонница, повысилась температура, поднялось давление, резко ухудшилось зрение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, ФИО1 по своей инициативе увольнялась с работы.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметова Т.Ф., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает причинение морального вреда с полученной от ФИО1 информации о лечении онкологических больных за деньги, вследствие чего ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и перенесенных стрессах, что существенно сказалось на его здоровье.

Судом установлено, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО3 в отношении работников онкологического кабинета поликлиники ГКБ №18 г.Уфа по факту неправомерных действий 31 мая 2017 года была опрошена ФИО1

Из протокола объяснения ФИО1 31 мая 2017 года следует, что на вопрос «Оказывались ли ею платные услуги в онкологическом кабинете ГБУЗ РБ ГКБ №18?» последняя ответила, что ни ею, ни ее лечащим врачом платные услуги не оказывались, ФИО3 придумывает всякие причины, чтобы искать с нею встречи.

По результатам проверки по вышеуказанному заявлению ФИО3 30 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года №1708/17 на обращение ФИО3 по вопросам организации медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфа следует, что по поручению Минздрава РБ в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфа проведена служебная проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По результатам проверки установлено, что организация сестринской деятельности поликлиники №1 ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфа соответствует нормам, утвержденным действующим законодательствам Российской Федерации. Доводы, изложенные в обращении ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Как следует из письма Правительства Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года №2-г-680-1-5-2876-ГО, по поручению Правительства Республики Башкортостан Министерством здравоохранения Республики Башкортостан по фактам, изложенным в обращении ФИО3 по вопросу взимания денежных средств при лечении больных в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г.Уфы, организована проверка работы среднего медицинского персонала поликлиники №1, в частности медицинской сестры ФИО1 в пределах компетенции. В ходе проверки выявлены незначительные замечания, не влияющие на качество оказания медицинской помощи и устраненные в ходе проверки. Доводы о получении медицинским персоналом денежных средств не нашли своего подтверждения. ФИО1 уволена из ГБУЗ ГКБ №18 по собственному желанию.

Факт увольнения ФИО1 из ГБУЗ ГКУБ №18 по собственному желанию подтверждается также записью в ее трудовой книжке №.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие материальные блага, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда здоровья истца.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика его здоровье значительно ухудшилось, ничем объективно не подтверждены.

Более того, из представленных истцом выписки из медицинской карты №11-14 от 01 января 2014 года, выписки из карты стационарного больного № от 01 февраля 2014 года следует, что при прохождении лечения ФИО3 установлены диагноз сахарный диабет II типа, тяжелого течения, в стадии декомпенсации, распространенный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов нижних конечностей, синдром диабетической стопы, гипетроническая болезнь 2 ст., ст.2, риск 2.

Из протокола ультразвукового дуплексного сканирования артерий нижних конечностей от 03 апреля 2014 года следует, что ФИО3 поставлен диагноз эхокартина атеросклероза, стеноза бедренных артерий, окклюзия левой ПББА.

Согласно справке № 08 апреля 2014 года ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Следовательно, к моменту знакомства с ФИО1 (декабрь 2016 года) истец уже страдал определенными заболеваниями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО3 и действиями ФИО1

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева