Решение № 2-3-152/2024 2-3-152/2024~М-3-139/2024 М-3-139/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3-152/2024

Дело № 2-3-152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 6 сентября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в обоснование требований указав, что он владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 19 августа 2022 года у ООО «Атлант», цена договора составила 3250000 руб. Официальным импортером автомобилей марки «CHERY» на территории Российской Федерации является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». 19 мая 2023 года около дома произошло возгорание данного автомобиля. В результате данного события сгорел сам автомобиль, а так же договор купли-продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства. Согласно технического заключения наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля. О названных существенных недостатках данного автомобиля, не соответствующим обязательным требованиям безопасности товара, он не знал. 19 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость автомобиля в размере 3250000 руб., а также рассчитать и выплатить размер убытков в виде разницы затрат, необходимых на покупку аналогичного автомобиля CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. Просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежные средства в размере 3250000 руб. в счет возврата уплаченной за CHERY TIGGO7 PRO суммы; расходы по совершению нотариальных действий в размере 1640 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере стоимости автомобиля, просят считать решение суда в данной части исполненным.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что согласен с требованиями о выплате 3250000 руб. - денежной суммы за сгоревший автомобиль, указанные денежные средства были перечислены истцу с просьбой об отказе от дальнейших взысканий (штрафа по защите прав потребителей). В последующем ответчик свое мнение изменил, просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать полученные истцом 31 июля 2024 года денежные средства в размере 3250000 руб. как неосновательное обогащение и возвратить денежные средства в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Представители третьего лица ООО «Атлант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представила заключение по делу в целях защиты прав потребителя, считает возможным удовлетворить исковые требования потребителя, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у ООО «Атлант», цена договора составила 3250000 руб. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, официальным импортером автомобилей марки «CHERY» на территории Российской Федерации является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ответчик по делу.

19 мая 2023 года, около дома <адрес> Республики Марий Эл, произошло возгорание данного автомобиля.

Согласно технического заключения, проведенного в рамках проверок правоохранительных органов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля (л.д.37-42).

19 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость автомобиля в размере 3250000 руб., а также рассчитать и выплатить размер убытков в виде разницы затрат, необходимых на покупку аналогичного автомобиля CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4. Требования, изложенные в претензии, ответчиком до обращения в суд удовлетворены не были.

16 июля 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3250000 руб. в счет возврата уплаченной за CHERY TIGGO7, судебных расходов в общей сумме 13069 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

31 июля 2024 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» во исполнении претензии перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 3250000 руб., что не оспаривается истцом. Перечислив денежные средства во исполнение претензии истца, а также указав в своем письменном мнении, представленном в суд, о признании исковых требований в данной части, ответчик признал, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел недостатки производственного характера, поскольку, исходя из проведенного исследования наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля, т.е. конкретная причина возгорания не установлена, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности импортера лежит именно на нем. Последующее изменении позиции по делу ответчика не влияет на первоначальное фактическое признание исковых требований в данной части поскольку оно было подкреплено конкретными фактическими действиями – перечислением истцу истребуемой им денежной суммы за сгоревший автомобиль.

Ссылка ответчика на то, что истец не обслуживал автомобиль по гарантии, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе это обстоятельство не означает, что автомобиль не должен отвечать требованию его безопасного эксплуатирования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В письменном отзыве представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к вопросу взыскания штрафа, уменьшить расчетную сумму взыскания до минимальной.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года №-14-П, от 30 июля 2001 года №-13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФи его несоразмерность заявленному требованию, поведение ответчика, который добровольно перечислил денежные средства истцу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1200000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11250 руб., что подтверждается квитанцией от 12 июля 2024 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11250 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 179 руб. (л.д. 35), а также нотариальные расходы в сумме 1640 руб. (л.д. 4-5, 13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 3250 000 в счет возврата уплаченной за автомобиль CHERY TIGGO7 PRO денежной суммы. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по совершению нотариальных действий в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.