Приговор № 1-91/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

Уголовное дело № 1-91/2023

УИД № 75RS0019-01-2023-000731-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, официально не занятого, не военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2023 года в 21 час 03 минуты ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем в районе дома № № ул. Клубная г. Сретенска Сретенского района Забайкальского края, где был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ-01 МЕТА» с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,666 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал поностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, ФИО1 пояснил, что ранее, 24 октября 2022 года, был подвергнут административному наказанию – административному аресту за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение он не получал.

13 декабря 2022 года его сожительница ФИО4 приобрела автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи автомобиль принадлежит ей, но на себя она его не оформила. 05 марта 2023 года около 19 часов 00 минут побыв в гостях какое-то время, они поехали домой, по дороге домой они заехали в магазин, пока сожительница ФИО11 покупала нужные ей товары, он приобрел светлое пиво, объемом 0,5 литра и выпил его пока сожительница находилась в магазине. Когда он выходил из магазина, он сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, на переднее пассажирское сидение села ФИО10. Далее, он ключом зажигания завел автомобиль и сделал разворот по кругу около магазина остановившись в том же месте. Когда остановились, они заметили, что за ними стоит автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району. Когда сотрудник ДПС подошел к нему, он сказал сотруднику, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники в служебном автомобиле составили на него документы. Находясь в автомобиле, он также прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор, который показал результат 0,666 мг/л, с результатом которого он согласился, о чем поставил свою подпись. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 19-21), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 05 марта 2023 года, патрулируя улицы г. Сретенска в районе <адрес> Клубной Сретенского района Забайкальского края они увидели движущийся по кругу автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №. С целью проверки документов они решили его проверить. Когда водитель остановился, он подошел к нему с водительской стороны, водитель пояснил, что документов и водительского удостоверения у него нет. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления документов. Ему были разъяснены его права, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «АКПЭ-01 МЕТА», на что ФИО1 согласился. При помощи прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,666 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, так как ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаком преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Он пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником и очевидцем которых он был, допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 24.10.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 72).

05.03.2023 в 21:11 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол №) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-55).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При таком положении суд признает, что ФИО1 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 71), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка (л.д. 88-91), не работает, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 87), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» получал клиническую лечебную помощь, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 77).

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в каком-то особом психическом состоянии.

Из показаний врача-психиатра ФИО5 следует, что диагноз <данные изъяты> (л.д. 78-81).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-диск хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин