Решение № 2-2038/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2038/2026

Дело № 2-2038/2026

УИД – 28RS0005-01-2025-002585-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО24 к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 г. в СО МВД России по району Теплый Стан г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО26 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с 19.10.2023 по 08.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом заработка фондовой бирже, путем обмана похитило денежные средства сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО27., которые последний перевел на банковские счета указанные неустановленным лицом, чем причинило ФИО28. ущерб в особо крупном размере.

В том числе ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 290 000 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО29

Ссылаясь на отсутствие оснований для перевода истцом денежных средств на счет ответчика, исполняющий обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с настоящим иском в интересах ФИО32., в котором просил суд взыскать с ФИО31 в пользу ФИО30. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Исполняющий обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, истец ФИО33. и ответчик ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО35. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО36 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он действительно оформил на свое имя в АО «Райффайзен Банк» банковскую карту, которую в конце 2023 г. передал по просьбе своему знакомому, имя, фамилия и отчество которого ему не известны, а также свой пароль и логин от онлайн-банка. Карту назад он не требовал, поскольку она ему была в то время не нужна. Лица, которым он передал карту, проводили операции по его банковской карте самостоятельно. В какой сумме и от кого на банковскую карту поступали денежные средства ему не известно. В 2025 г. он узнал от сотрудников полиции, что на его банковскую карту поступали чужие денежные средства, возбуждено уголовное дело. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он был введен в заблуждение иными лицами, которые воспользовались его банковской картой. С ФИО38 ответчик не знаком, никогда ему не звонил, с ним не общался, не был осведомлен о том, что на его банковскую карту поступали денежные средства ФИО37 ответчик данными денежными средствами не пользовался. Также полагает, что иск должен быть предъявлен в рамках уголовного дела к лицу, виновному в совершении преступления в отношении ФИО39

ФИО39

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 г. в СО МВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19.10.2023 по 08.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом заработка фондовой бирже, путем обмана похитило денежные средства сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО41., которые последний перевел на банковские счета указанные неустановленным лицом, чем причинило ФИО42. ущерб в особо крупном размере.

В этот же день постановлением следователя СО МВД России по району Теплый Стан г. Москвы ФИО40 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО43 от 18.12.2023 следует, что в июле 2023 г. на его электронную почту стали поступать различные сообщения, а также звонки с различных абонентских номеров с предложением об инвестициях. Посредством мессенджера с ним связывалась ФИО44 которая являлась трейдером и сообщала, в какие инвестиции лучше вкладывать свои денежные средства. Так ему необходимо было осуществлять переводы денежных средств на банковские карты других лиц, которые должны были конвертировать рубли в валюты и вносить денежные средства на его личный счет на платформе в сети Интернет. После того, как он совершил несколько переводов денежных средств, на баланс его личного кабинета в указанной платформе поступали валютные денежные средства. Когда он принял решение о закрытии инвестиционного счета на бирже, Дарья сообщила ему, что для этого необходимо закрыть все инвестиционные продукты, которыми являются его вклады в коммерческих банках Российской Федерации. В последующем на его электронную почту поступило письмо, в котором сообщалось, что его валютные денежные средства находятся в буферной зоне в связи с валютными ограничениями и открытыми инвестиционными продуктами на территории Российской Федерации, а также, что для вывода денежных средств посредством межбанковских переводов необходимо перевести денежные средства на счета иных лиц, которые могут осуществить конвертацию долларов в рубли. Так, под диктовку трейдеров им были осуществлены банковские переводы со своего счета № <данные изъяты>, открытого в АО «Райффайзен Банк», в том числе 8 декабря 2023 г. по абонентскому номеру <данные изъяты> на имя ФИО7 в суммах 150 000 руб. и 140 000 руб.

Из выписки по счету № <данные изъяты>, открытому в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО1, следует, что 8 декабря 2023 г. ФИО8 перечислил на счет ФИО9 № <данные изъяты> денежные средства в суммах 150 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Из выписки по счету № <данные изъяты> открытому в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО10 следует, что 8 декабря 2023 г. на указанный счет поступили денежные средства в суммах 150 000 руб. и 140 000 руб. от ФИО11

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При этом в силу п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, по смыслу закона, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО12 только он, как получатель, имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

При этом на ФИО14., как владельце счета, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования принадлежащей ему банковской учетной записи, посторонними лицами в противоправных целях, в связи с чем последствия, связанные с предоставлением доступа к банковскому счету третьему лицу, возлагаются на ФИО13

В этой связи, вопреки доводам ответчика, само по себе возможное пользование его банковской картой иным лицом, не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ФИО15 о том, что требования истца должны быть предъявлены в рамках уголовного дела к виновному в совершении преступления лицу не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования основываются на гражданско-правовой природе отношений, возникших между истцом и владельцем счета и при доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, что денежные средства перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела, и отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствуют о возникшем неосновательном обогащении на стороне ФИО16. При отсутствии у ФИО17 каких-либо законных оснований для получения от ФИО18 денежных средств в силу договора или иного обязательства, полученные им денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО23. в размере 290 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 700? руб. ((290 000 - 100 000) * 3 % + 4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО22 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО21 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700?? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.