Апелляционное определение № 33-11555/2025 33-357/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Шевлякова Н.В. УИД 34RS00027-01-2025-000666-38

Дело № 33-357/2026 (№ 33-11555/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № <...>):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2024 года - 143 300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 04 ноября 2024 года, судебных расходов и требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 01 ноября 2024 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа по ходу движения, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошло его опрокидывание.

Определением по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № <...>, составляет 477 800 рублей и превышает его рыночную стоимость, размер которой 155 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 12 100 рублей.

Насыпь земли на дорожном полотне образовалась при проведении строительных работ, связанных с подведением центрального водоснабжения к домовладению № 66 по улице Краснознаменской в городе Михайловка Волгоградской области собственником которого является ФИО2, которые осуществлялись ИП ФИО3

21 ноября 2024 ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования возмещения вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 143 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО4 совершил наезд на бордюрный камень, каких-либо доказательств того, что столкновение имело место с насыпью земли, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2024 года ФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № <...>.

04 ноября 2024 года ФИО4, управляя автомобилем автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № <...> двигаясь по дороге по <адрес> совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловка от 06 ноября 2024 года следует, что 04 ноября 2024 года в 00 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак № <...> осуществил наезд на насыпь (земля), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 477 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 155 400 рублей, стоимость годных остатков 12 100 рублей, что следует из заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астерия ИП ФИО5

Ответчик ФИО2 является собственником дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сообщения МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» слудует, что ФИО2 выполнил строительство участка уличного водопровода со строительством колодца на врезке в сеть на пересечении улиц Леваневского и Краснознаменская г. Михайловка. Разрешение на строительство МУП «МВКХ» не выдавало, земельные работы не осуществляло.

На основании постановления Территориальной административной комиссии муниципального округа г. Михайловка от 18 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В постановлении указано, что 05 мая 2025 года на территории общего пользования напротив участка, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжей части пересечения <адрес> находится грунт, образовавшийся после проведения земельных работ, на проезжей части находится водяной колодец, при обустройстве которого нарушено дорожное покрытие. Разрешение на проведение земельных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось.

21 ноября 2024 года между ФИО4 собственником автомобиля и ФИО1 заключен договор уступки прав требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика ФИО2, который при проведении строительных работ для осуществления подключения к центральному трубопроводу, создал помеху движению транспортных средств в виде насыпи грунта, не осуществил ограждение места проведения работ, истцу причинен ущерб в размере 143 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 143 300 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 299 рублей, почтовые расходы 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловка 06 ноября 2024 года, в котором указано, что ФИО4, управляя автомобилем 04 ноября 2024 года в 00 часов 30 минут при движении осуществил наезд на дорожную насыпь земли, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что в рапорте инспектора ДПС зафиксирован наезд автомобиля на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и повреждение остановки, на выводы суда первой инстанции не влияет. В рапорте инспектора ФИО6 от 04 ноября 2024 года указано, что от оперативного дежурного ОМВД по г.Михайловка поступило сообщение о произошедшем ДТП, установлено, что водитель совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.19 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования инспектор ФИО6 вынес 06 ноября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, при движении осуществил наезд на дорожную насыпь земли, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем при движении осуществил наезд на дорожную насыпь земли, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

То обстоятельство, что МУП «МВКХ» 30 января 2025 года оформлен акт-разрешение на подключение объекта к централизованной системе по договору от 18 декабря 2024 года не свидетельствует о том, что земельные работы ФИО2 осуществлялись после 18 декабря 2024 года. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что земельные работы ответчиком осуществлялись после 18 декабря 2024 года, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что привлечение его к административной ответственности 18 июня 2025 года не является доказательством того, что ответчик 04 ноября 2024 года осуществлял земельные работы и произвел насыпь земли на дороге, к отмене судебного акта не состоятельно. Оценка данному доказательству, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых усматривается, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: