Решение № 2-1-292/2026 2-1-292/2026~М-1-46/2026 М-1-46/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1-292/2026

Дело №2-1-292/2026г.

УИД 40RS0013-01-2026-000062-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2026 года акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 05 июня 2025 года по 25 августа 2025 года включительно в размере 93 536 рублей 30 копеек, из которых: 76 268 рублей - основной долг, 16 780 рублей 05 копеек - проценты, 488 рублей 25 копеек - иные платы и штрафы, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживание кредитных карт устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Со стороны Банка ответчику ежемесячно направлялись счета, выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк расторг договор с ответчицей путем выставления заключительного счета, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Представитель истца АО «ТБанк», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требование поддержал.

Ответчица ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требование в части основного долга признала, в части удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафов и неустоек просила отказать, либо существенно снизить их размер.

Суду пояснила, что не оспаривает наличие основного долга по кредитному договору, однако считает размер начисленных процентов, штрафов, неустоек чрезмерным, экономически не обоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В отношении нее уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее производится удержание 50% дохода, при этом она имеет значительные кредитные обязательства, что существенно ограничивает возможность единовременного исполнения требований по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.87. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчице кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2 Индивидуальных условий).

Указанный договор совершен в простой письменной форме. Своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, с ними согласился.

Таким образом, между истцом и ответчицей ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта.

В соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.10).

Согласно п. 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; о числе, месяце в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, начисленных комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8).

Согласно п. 7.2.2, 7.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно тарифам Банка по кредитным картам ответчице установлен беспроцентный период до 55 дней за услуги, предоставляемые банком с указанием ценовых ставок.

Согласно условиям Тарифного плана ТП7.87. процентная ставка: на покупку и плату в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки - 35, 68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 59, 9% годовых, предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей ежегодно, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8% в месяц от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа (действует на просроченную задолженность) - 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного акционера АО «Тинькофф Банк» изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк»

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключительному счету размер кредитной задолженности ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 93 536 рублей 30 копеек, в том числе 76 268 рублей - кредитная задолженность, 16 780 рублей 05 копеек - проценты, 488 рублей 25 копеек - иные платы и штрафы. Оплата по выставленному заключительному счету ответчиком не была произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 536 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей был отменен на основании представленных ответчиком возражений.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчицы ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 93 536 рублей 30 копеек, из которых: 76 268 рублей - основной долг, 16 780 рублей 05 копеек - проценты, 488 рублей 25 копеек - иные платы и штрафы.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о размере задолженности, расчетом/выписки задолженности, копиями: паспорта ответчицы, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана, присоединения к договору коллективного страхования, общих условий кредитования, условий комплексного банковского обслуживания, условий страхования, заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ, листа записи ЕГРЮЛ, Устава АО «Тинкофф Банк» с изменениями в устав, лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о рождении ФИО2, трудовой книжки ответчицы, трудового договора с приложениями №, №, дополнительным соглашением к нему, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, оферты от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, исследованными в суде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Задолженность ответчицы ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 93 536 рублей 30 копеек, из которых: 76 268 рублей - основной долг, 16 780 рублей 05 копеек - проценты, 488 рублей 25 копеек - иные платы и штрафы.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчица ФИО1

неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 93 536 рублей 30 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и сумму неустойки взыскиваемых судом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о снижении суммы взыскиваемой истцом неустойки (пени, штрафов) по договору кредитной карты полагая, что заявленная Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Представленные ФИО1 документы, а также указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно: наличие возбужденного исполнительного производства, на основании которого с нее производят удержания в размере 50% ее дохода, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, понесенных затрат на дошкольное образовательное учреждение, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, предоставление рассрочки исполнения решения суда согласно изложенному в заявлении ФИО1 порядку отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя (истца по указанному гражданскому делу), который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку повлечет длительный период исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

В связи с чем суд не находит оснований для предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 рублей и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк»» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 93 536 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.

Отказать ФИО1 в рассрочке исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий М.В. Ковалева