Апелляционное постановление № 22К-3427/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22К-3427/2018

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22к-3427/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

заявителя ФИО1,

адвоката Горчакова С.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28 марта 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2, выразившегося в невручении ему постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд

установил:

28 марта 2018 года следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскму району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

5 апреля 2018 года от ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в Кочубеевский районный суд поступила жалоба о признании данного постановления незаконным и необоснованным, о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2, выразившегося в невручении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 13 апреля 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что справка об исследовании изъятого у него при личном досмотре вещества получена не надлежащим процессуальным путем и с нарушением требований закона. Обращает внимание на нарушение его права пользоваться помощью защитника при возбуждении уголовного дела, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении в качестве защитника наряду с адвокатом его матери и бабушки. Суду были представлены материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого произведено его незаконное, по его мнению, доставление в отдел полиции, при этом плохого качества, из-за чего в них были нечитаемыми его замечания на протокол об административном правонарушении, которые он вносил в ходе проведения личного досмотра. Кроме того материал проверки был представлен не в полном объеме. Полагает, что сотрудниками ОМВД были сфабрикованы материалы уголовного дела, вследствие чего было произведено незаконное возбуждение уголовного дела. Обращает внимание на незаконное его задержание в с.Кочубеевское сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю без понятых и достаточных оснований в отсутствие у них на то полномочий. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления содержит недостоверную информацию, поскольку изъятые у него в ходе личного досмотра вещества ему были подброшены, а материал об административном правонарушении в отношении него получен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Утверждает, что все материалы, послужившие возбуждению в отношении него уголовного дела сфабрикованы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из представленных материалов 27 марта 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь на ул. Санько в с. Кочубеевском, был задержан сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При доставлении в отдел МВД России по Кочубеевскому району при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство.

28 марта 2018 года следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день копия данного постановления направлена прокурору Кочубеевского района и сообщено ФИО1 в 9 часов 40 минут этого же дня, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении уголовного дела.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 и не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом были приняты все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 решения о возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Постановление от 28.03.2018 было вынесено уполномоченным лицом после проведения всесторонней проверки, с учетом всех, указанных в жалобе заявителем, обстоятельств, при наличии законных к тому оснований и повода – рапорта участкового уполномоченного Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, зарегистрированный в КУСП 28.03.2018 за №2449.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, также находит постановление следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.03.2018 соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом и является обоснованным.

Доводы заявителя о его непричастности к преступлению, признаки которого усмотрены органом следствия в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, а также допущенных, по его мнению, нарушениях КоАП РФ при проведении его личного досмотра и возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат проверке при оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В этой связи апелляционный суд оставляет без соответствующей оценки приобщенные в заседании апелляционного суда заявителем ФИО1 копии материалов возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, учитывая их лишь как подтверждающие обстоятельства доставления заявителя в отдел полиции и проводимые в отношении него действия по личному досмотру.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья