Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000147-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Каскинбаева С.Ф., представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019г.), ответчика-истца ФИО3, ответчика-истца ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (по устному ходатайству), третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении договора аренды и признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении договора аренды доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и признании ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес> и обязании передать ключи от входной двери ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный п адресу: РБ, <адрес>. Собственником другой доли жилого дома и 64/100 доли земельного участка является ФИО12 На основании договора аренды ФИО1 передал в аренду ФИО3 и ее членам семьи указанные доли земельного участка и дома на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче имущества ФИО1 выполнил, ФИО3 приняла имущество во вмененное пользование, однако обязанности по внесению арендной платы не выполняет. В феврале 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 были направлены уведомления о невыполнении ею условий договора аренды с просьбой сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета всех членов семьи. Данные претензии оставлены ФИО3 без внимания. Ответчики не являются членами семьи собственника, и их проживание препятствует реализации прав истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка площадью 3859 кв.м. и ? доли здания (назначение жилой дом), расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1

Встречное исковое заявление ФИО4 обосновал тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение принадлежало его маме ФИО3, он родился и рос в данном доме, иного жилья не имеет. После подачи в суд иска ФИО1 в феврале 2019 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 по просьбе его старшего брата ФИО6 совершила некие действия у нотариуса ФИО13 в <адрес>, связанные с жилым помещением, в котором он, с женой ФИО7 и детьми ФИО11 и ФИО10, а также его брат ФИО6 с женой ФИО8 и сыном ФИО9 проживали на тот момент и проживают в данное время. Ранее о совершенных действиях мамы ФИО3 он не знал, данное было скрыто его старшим братом ФИО6, который в 2016 году вел сельскохозяйственную деятельность совместно или с участием ФИО1 Никаких намерений и волеизъявлений по отчуждению и продаже их единственного жилья его мама и он не планировали, про продажу дома он не слышал до вызова в суд. Считает, что мама ФИО3 совершила действия по оформлению продажи единственного жилья под влиянием заблуждения, так как для них это родительский дом и единственное место проживания. В подтверждение им указывается о нахождении в Благовещенском МО СП УФССП по РБ исполнительного производства, по которому с Анатолия в пользу ФИО1 взыскивается сумма задолженности в размере 4036000 рублей. Также ему стало известно, что Анатолий оформил на ФИО1 дом по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», трактор <данные изъяты>. Все это, по мнению ФИО4, свидетельствует о финансовой зависимости ФИО10 от ФИО1 Сделка купли-продажи не была доведена до фактического исполнения.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка площадью 3859 кв.м. и ? доли здания (назначение жилой дом), расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Право собственности на данное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына ФИО6 совершила некоторые действия у нотариуса ФИО13 в г.Благовещенск, связанные с жилым помещением, в котором она, ее сын ФИО10, его жена ФИО8, их сын (ее внук) ФИО9, ее младший сын ФИО4 с женой ФИО7 и детьми ФИО11 и ФИО10 проживали на тот момент и проживают в данное время. Необходимость совершения нотариальных действий сын ФИО10 обосновал тем, что ему это нужно, это временно и связано с его хозяйственной деятельностью, которую он вел совместно или с участием ФИО1 Никаких намерений и волеизъявлений по отчуждению и продаже ее единственного жилья она не планировала, денежных средств от ФИО15 не получала. В феврале 2019 года ее и проживающих с ней членов семьи вызвали в суд по иску ФИО1 о выселении нас из нашего дома. Отмечает, что после посещения нотариуса она проживала и проживает в дома по адресу: <адрес> добросовестно оплачивает коммунальные платежи и принимает меры для сохранения и содержания данного жилого помещения, пользуясь по своему усмотрению земельным участком, на котором расположено данное здание. При подписании бумаг у нотариуса сын Анатолий ей пояснил, что это необходимо ему для общих дел с ФИО1, что они и далее будут жить и владеть их домом. Денег, указанных в договоре купли-продажи ей никто не передавал. Впоследствии ей от сына ФИО4 стало известно, что в отношении ее старшего сына Анатолия в Благовещенском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство, по которому с Анатолия в пользу ФИО1 взыскивается сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Также ей стало известно, что Анатолий переоформил на ФИО1 дом по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», трактор <данные изъяты> Все это, по ее мнению, свидетельствует о финансовой зависимости ее сына Анатолия от ФИО1 Мнимость данной сделки предполагает создание видимых условий, но не создает явных намерений к конкретным правовым последствиям. Притворность сделки преследует цель заменить основную, скрываемую в сущности сторонами ее сына Анатолия и ФИО1 Сделка не доведена до фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении договора аренды и признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО16 суду пояснила, что договор аренды жилого помещения истек в 2017 году, А-вы не оплачивают ни коммунальные услуги, ни налоги, дом и земельный участок находятся в собственности ФИО1 Исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, являться ничтожным в силу закона не может. На момент совершения сделки ФИО3 была способна понимать значение своих действий, и руководить ими. Перед подписанием договора нотариусом были оглашены вслух все пункты договора. С момента подписания договора купли-продажи ФИО4 проживал в доме с мамой ФИО3, которая не скрывала ни от кого из близких родственников, что продала дом и земельный участок. Земельный участок и домовладение были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи. Оспариваемый договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один года. Поскольку ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, полагает они обратились с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит отказать им удовлетворении исковых требований.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили отказать. Свои требования ФИО3, ФИО4 поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные во встречном иске ФИО4, а также доводы ФИО3, изложенные ей в исковом заявлении, суду пояснил следующее. ФИО6, ведя фермерскую деятельность, попал в долговую яму перед ФИО1, что подтверждает исполнительное производство о взыскании в ФИО6 в пользу последнего <данные изъяты> рублей. В период с 2016 по настоящее время в счет долга на ФИО1 ФИО4 переоформил гусеничный трактор, автомобиль «<данные изъяты>», дом в <адрес>. ФИО3 не планировала продажу дома и земельного участка, это жилье у нее и членов ее семьи единственное, она была введена в заблуждение сыном ФИО6 Деньги по оспариваемому договору купли-продажи ФИО3 не передавались, данная сделка была совершена, руководствуясь материнскими чувствами и желанием помочь сыну, она действовала под влиянием заблуждения. Из дома А-вы после купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не выезжали, продолжали пользоваться им и земельным участком, считая из своими, несли расходы на содержание и держали в сохранности имущество. Сделку купли-продажи долей дома и земельного участка, по его мнению, мнимой.

Явившийся в суд ФИО6, привлеченный к участию в качестве третьего лица, суду показал, что он занимается фермерским хозяйством совместно с ФИО1, фермерское хозяйство оформлено на супругу ФИО8. ФИО1 вкладывал деньги для ведения хозяйства, он должен был возвращать ему деньги, но достаточных сумм не было. Деньги у Бурлуцкого занимал, возвратил большую часть долга мясом, молоком. В счет долга он переоформил на ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» и трактор, все договора и расписки находятся у ФИО1 Чтобы погасить долг перед ФИО1, он попросил свою мать ФИО3 подписать документы у нотариуса, объяснив ей, что это нужно для фермерской деятельности, возил ее к нотариусу, сам к нотариусу не заходил. В настоящее время он, его семья продолжают проживать в доме, пользуются земельным участком как собственники.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, в ходе рассмотрения дела ФИО12 суду показала, что ФИО3 проживает с сыном ФИО6, его супругой ФИО8, которая работает в столовой, они сажают огород, Анатолий ФИО17 делал забор, ремонтировали крышу дома, поставили трубы. ФИО4 с детьми живут в другом доме, доме их бабушки. Ей известно, что Анатолий ФИО17 занимал у Бурлуцкого деньги, но отдать не мог, и дом ушел за долги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, о долгах Анатолия узнал, как начались судебные дела. Анатолий его в свою хозяйственную деятельность не посвящал, жилья кроме дома в деревне он не имеет. Мама ФИО3 живет на пенсию по старости, отношения с Анатолием у него натянутые, он финансово помогал Анатолию до 2016 года, о хозяйственной деятельности с Бурлуцким он знал в общих чертах. Ему известно, что Анатолий переоформил на Бурлуцкого автомобиль «Газель» и трактор. Денежных средств ФИО3 от ФИО1 не получала.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены, причина их неявки не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Каскинбаева С.Ф., полагавшего в иске ФИО1 отказать, иск ФИО3 удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка и доли жилого здания по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО3 взяты обязательства по данному договору, в том числе по своевременной оплате счетов за воду, газ, электроэнергию (п.2.4). Арендная плата за указанный период установлена в виде оплаты счетов за коммунальные услуги, уход за переданным домом и земельным участком (п.4.1).

Указанные <данные изъяты> доля здания и <данные изъяты> доли земельного участка находятся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированного в УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки администрации сельского поселения Богородский сельский совет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 (с 25.07.2014г.), ФИО4 (с 01.03.2002), ФИО7 (с 20.11.2008г.), ФИО8 (с 01.04.2001г), ФИО9 (с 01.04.2010г.), ФИО10 (с 20.03.2011), ФИО11 (с 07.07.2017г.).

В обоснование иска ФИО1 представлены претензия от 02.2017, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий договора аренды и выселении, адресованные ФИО3 О получении ФИО3 претензии и уведомления свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое уведомление. Сведений о том, что ФИО3 ответила на указанные письма материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли земельного участка и доли здания от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме, содержание договора зачитано вслух, договор удостоверен нотариусом ФИО13, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность гр.ФИО3 отчуждаемых долей земельного участка и здания проверены.

Указанные <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доля здания – жилого дома по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поседения Богородский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ №.

02.08.2016г. ФИО3 и ФИО1 составили передаточный акт, согласно которому ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка и здания, удостоверенным нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продала и передала ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю здания – жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеуказанным договором купли-продажи установлено, что ФИО1 купил у ФИО3 долю земельного участка за <данные изъяты> рублей, долю жилого дома за <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, ФИО3 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей, стороны взаимных претензий не имеют (п.2.1 договора).

При этом, как следует из показаний ФИО3, денежные средства ФИО1 ей не передавал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денег ФИО1, его представителем ФИО16 не представлено.

Вместе с тем, судом установлены и другие обстоятельства.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство №-ИП на основании решения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением дознавателя Благовещенского межрайонного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником органа дознания – начальником отдела – старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО20, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.315 УК РФ отказано. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Благовещенского межрайонного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о.начальника органа дознания – начальником отдела – старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО21, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.315 УК РФ отказано.

Из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 обязались совместно действовать для достижения общих целей по выращиванию и увеличению поголовья скота и птицы, реализации мяса и молока, руководство деятельностью возложено на ФИО1, он же приобрел и предоставил автотехнику, сельхоз-оборудование и живность, а ФИО17 ухаживает и сохраняет скот и птицу, реализует мясо, молоко, полученную прибыть стороны делят пополам.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что ФИО8 передала ФИО1 трактор гусеничный <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между указанными лицами заключен договор аренды проданного имущества.

Согласно исследованным материалам дела и показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО18, третьего лица ФИО12 переданная ФИО1 по договору купли-продажи доля дома была единственным жильем не только для ФИО3, но и для членов ее семьи. Как до заключения данного договора купли-продажи, так и после, ФИО3 и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в доме, пользоваться земельным участком.

Анализируя показания ФИО6, ФИО4, ФИО18, исследовав представленные документы о наличии исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным довод ФИО4, ФИО3 о финансовой зависимости ФИО6 перед ФИО1

Как из показаний самой ФИО3, так и ее сыновей следует, что намерения продавать единственные дом и землю она не имела, по просьбе сына ФИО6 она совершила некоторые действия у нотариуса ФИО13 в г.Благовещенск, связанные с жилым помещением, в котором она, ее сын ФИО10, его жена ФИО8, их сын (ее внук) ФИО9, ее младший сын ФИО4 с женой ФИО7 и детьми ФИО11 и ФИО10 проживали на тот момент и проживают в данное время. Необходимость совершения нотариальных действий сын ФИО10 обосновал тем, что ему это нужно, это временно и связано с его хозяйственной деятельностью, которую он вел совместно или с участием ФИО1

Доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО1 или получение их ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки ФИО1, ФИО3 не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив доводы иска ФИО4 и материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств нарушения его прав оспоримой сделкой, в связи с чем в его требованиях следует отказать.

Представителем ФИО1 – ФИО16 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату следует считать началом срока исполнения ничтожной сделки. Соответственно, срок исковой давности ФИО3, ФИО4 не пропущен.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 12, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.

Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и исключению соответствующих записей о регистрации прав, возникших на основании данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 не имеется, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, подлежит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении договора аренды и признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли здания (назначение жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю здания (назначение жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю здания (назначение жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.А.Вагапов