Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-1519/2020;2-7812/2019;)~М-6048/2019 2-1519/2020 2-7812/2019 М-6048/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021

УИД 24RS0056-01-2019-008092-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В..

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 3697685 от 31.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 6/17, согласно которому ответчик получила от истца заем в сумме 250 000 рублей на срок до 16.02.2022г. под 53% годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Согласно договору ответчик обязалась вносить платежи ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 11 934 руб. 15 коп., последний платеж 11 935 руб. 17 коп. С января 2018 года по настоящее время ответчик погашение суммы задолженности и начисленных процентов не производит. Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 13.09.2019 г. о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.11.2019г. сумма основного долга составляет 237 700 руб., сумма неустойки составляет 830 258 руб. 73 коп., проценты – 229 610 руб. 92 коп. Договором займа также предусмотрено обеспечение исполнения Ответчиком обязательств в виде залога недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН Истцу передана в залог квартира, общей площадью 24,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога в целях определения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него определена сторонами договора в размере 800 000 рублей.

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования и с учетом уточнений от 27.10.2020г. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 610 553 руб. 70 коп., из которых: 234 990 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 219 940 руб. 08 коп. сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 26.10.2020г., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленная по состоянию на 26.10.2020 включительно, в размере 1 155 623 руб. 59 коп.; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно, рассчитанные по ставке 53 % за каждый календарный год от остатка основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа включительно, рассчитанную по ставке 1 % за каждый день просрочки от остатка суммы займа и процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 24,9 кв.м., назначение - жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 800 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 988 руб.

21.02.2020г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Третьим лицом ФИО4 в лице представителя ФИО6 (действующей на основании доверенности 54АА3349124 от 07,09.2019г.) заявлены требования о признании недействительными пунктов договора № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2017г., за ключенного между ФИО1 и ФИО3, а именно: п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 20.06.2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который умер 20.07.2019 г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО3 и ФИО7 Квартира, являющаяся предметом ипотеки по Договору займа, приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве (с приложением №1) № 4-80 от 20.02.2014 г. Согласно п. 3.2.. общая сумма договора составляет 922 000 руб. Согласно п. 3.3., участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику сумму настоящего Договора с помощью собственных средств и средств материнского (семейного) капитала путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет следующим образом: 522 605 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию, на территории регистрационного округа, но месту нахождения строящегося Объекта; 399 395 рублей будут перечислены на расчетный счет ООО «СЛК» за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 1741106, выданного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска от 15.12.2009 года, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Государственная регистрация сделки проведена «05» марта 2014 года. Денежные средства оплачены ФИО3 в полном объеме на указанных в договоре условиях. Квартира передана ФИО3 в собственность на основании акта приема-передачи в собственность помещений к Договору участия в долевом строительстве от «20» января 2015 года. Таким образом, квартира, являющаяся предметом залога по Договору займа, приобретена на общие средства супругов, а также на средства материнского капитала. Дети и родители должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Согласия или разрешения на передачу Квартиры в залог ФИО3, которая в силу вышеуказанных обстоятельств не была управомочена распоряжаться имуществом единолично, не получила. При этом ФИО1 заключая Договор займа, знал и должен был знать о данных обстоятельствах, что подтверждается самим Договором займа. Таким образом, Договор № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 17 февраля 2017 г,, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительной сделкой в части передачи в залог недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что с момента обращения в суд, заемщик не принимала попыток погашения суммы задолженности. Также не оспаривал отчет об оценке квартиры, представленный ФИО3, согласился с ним. Также заявил о пропуске третьим лицом ФИО4 срока исковой давности по заявленным им требованиям, представив свои возражения в письменном виде. Согласно указанных возражений, полагает, что договор займа, положения которого оспаривает третье лицо, заключен 17.02.2017 г., государственная регистрация ипотеки осуществлена регистрирующим органом 27.02.2017. Именно с указанной даты началось течение срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку после государственной регистрации сведения о том, что имущество находится в залоге, являются общедоступными, и третье лицо должно было узнать о факте заключения договора и, соответственно, принять меры по его оспариванию. ФИО4 обратился в суд с заявлением только в 2020 году, то есть по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока. Просит применить последствия пропуска ФИО4 срока исковой давности по заявленным им требованиям, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности 54 АА № 2883627 от 21.08.2019г., в зал суда не явились, ранее суду представили отзыв относительно заявленных исковых требований ФИО1, согласно которого указали, что ответчик производила платежи по договору займа до 20.03.2019 года. Согласно графику платежей на указанную дату остаток основного долга составил 210 675,04 рублей. Рассчитывая сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, истец основывается на п. 6 Договора, согласно которому за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 53% за каждый календарный год. По расчету Истца размер процентов за период с 17.01.2018 по 12.11.2019 г. составляют 229 610,92 рублей. Вместе с тем ответчик полагает, что проценты подлежат начислению за период с 21.03.2019г. по 12.11.2019 и составляют 71 737,12 рублей: 210 675,04 *53%/12 месяцев*7 = 65 133,70 рублей; 210 675,04 *53%/12 месяцев/31 *22 = 6 603,42 рублей. Ответчик полагает, что проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга должны рассчитываться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Рассчитывая сумму неустойки в размере 830 258,73 рублей, Истец ссылается на п.9.10 Договора займа. Однако ответчик полагает, что рассчитанная Истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик полагает, что неустойка, начиная с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик просит суд учесть, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с ничтожностью условий договора о залоге, поскольку квартира была приобретена на общие средства супругов с использованием средств материнского капитала, при этом согласие супруга получено не было. Данные доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, в ходе разбирательства по делу.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 54 АА № 3349124 от 07.09.2019г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по неизвестной причине.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п. 1,2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.02.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 6/17, согласно которому, последняя получила от истца денежные средства в размере 250 000 руб., обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1 Договора).

Как следует из п.3 заключенного между сторонами договора, сумма займа предоставляется на срок до 16.02.2022 г. и подлежит возврату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 6 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 53% за каждый календарный год пользования суммой. Предусмотренные п. 6 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты в период с момента фактического предоставления суммы займа до 16.03.2017г. начисляются исходя из фактического количества дней пользования сумой займа по ставке из расчета 53% за каждый календарный год; проценты за последующие периоды начисляются и уплачиваются в соответствии с графиком (п.7 Договора).

Согласно п. 8 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом каждой части суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.03.2017г. в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 934 руб. 15 коп., сумма последнего платежа составляет 11 935 руб. 17 коп.

За несвоевременный возврат суммы займа как и каждой её части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 6 договора. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 9, п.10 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 24,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2014г. № 4-80 дата регистрации 05.03.2014г., номер регистрации 54-54-01/112/2014-284 … о чем в ЕГРН 14.12.2016г. Управлением Росреестра по Новосибирской области сделана запись государственной регистрации № 54-54/011-54/011/045/2016-366/1 (п. 11 Договора).

В соответствии с п.12 Договора займа от 17.02.2017, предмет ипотеки обеспечивает требование Залогодержателя по настоящему Договору с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по реализации Предмета ипотеки.

На момент подписания настоящего Договора в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживает и состоит на регистрационном учете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Залогодатель гарантирует, что при реализации Предмета ипотеки, в том числе в случае обращения взыскания на него в соответствии с условиями настоящего Договора, любые проживающие в квартире лица не сохраняют право пользования Крартирой (п.14 Договора).

Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 800 000 рублей (п.18 Договора).

Как следует из п. 31 Договора все споры, связанные с заключением, толкованием, действительностью, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров все споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение Центрального районного суда г. Красноярска.

Нотариально удостоверенным согласием от 13.02.2017г. ФИО7 дал своей супруге ФИО3 согласие на передачу в залог (ипотеку) любому физическому или юридическому лицу, банковскому учреждению, за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 в сумме 1 000 рублей, подтверждается распиской от 17.02.2017 года; в сумме 249 000 руб. – распиской от 02 марта 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежи не вносит с марта 2018г.

13.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 237 000 руб. 41 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2018г. по 16.08.2019г. в размере 199 470 руб. 26 коп. из расчета (237700,41 руб.х53%/12х19), неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 621 309 руб. 12 коп. При этом требование истца осталось без исполнения.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН от 04.12.2019г.

Разрешая требования, заявленные ФИО4 о признании недействительными п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 договора № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из выписки ЕГРН представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 05.12.2019г. собственником <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Имеется ограничение в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, основанием является договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № 6/17 от 17.02.2017г. Указанное жилое помещение приобретено ФИО3 у ООО «СЛК» на основании договора участия в долевом строительстве № 4-80 от 20.02.2014г. Участником долевого строительства является ФИО3 20.01.2015г. названное жилое помещение передано ФИО3 на основании акта приема-передачи в собственность помещений к договору участия в долевом строительстве. ФИО10 с 20.06.2007г. состоит в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 20.06.2007г. Согласием от 13.02.2017г. ФИО7 передал своей супруге ФИО3 право на передачу в залог (ипотеку) жилое помещение № по адресу: <адрес>.

В обоснованием своих требований ФИО4 указывает на тот факт, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 с использованием средств материнского капитала, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По информации представленной ГУ УПФР г. Новосибирска от 10.02.2021г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, получила материнский (семейный сертификат), также ФИО3 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) сертификата на улучшение жилищных условий, а именно в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Денежные средства в сумме 399 395 руб. перечислены на расчетный счет застройщика ООО «СЛК».

При заключении Договора займа №6/17 от 17.02.2017, ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению по всем пунктам названного договора, условия договора не противоречат закону, договор подписан сторонами, до настоящего момента сторонами договора не оспорен, в связи с чем не является недействительным.

Доводы третьего лица о том, что займодавец нарушил его права тем, что не получил от ФИО4 оформленного надлежащим образом согласия на залог спорного объекта недвижимости суд не принимает во внимание а силу следующего.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Между тем, Закон N 256-ФЗ не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Представителем истца ФИО1 суду сделано заявление о пропуске третьим лицом ФИО4 срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское права конкретного лица.

Согласно п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заключен сторонами 17.02.2017г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2017г., срок исковой давности закончился 18.02.2018г. Третьим лицом ФИО4 заявление подано в Центральный районный суд г. Красноярска 15 января 2020 года (посредством направления электронной почтой), т.е. за пределами срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия у ФИО4 уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными условия договора № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 изложенных в пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 необходимо отказать, в том числе, в связи с пропуском третьим лицом срока для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) по день фактического исполнения, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки по дату вынесения судом решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком не исполняются, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) по день фактического исполнения, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки по дату вынесения судом решения по делу:

Датаплатежа по графику

Суммаплатежа по графику (основной долг + проценты)

Датафактическогоплатежа

Суммафактическогоплатежа

Сумм переплаты (+) /недоплаты (-) с учетом предыдущих периодов (основной долг / проценты)

Кол-воднейпросрочки

Сумманачисленнойнеустойки

16.03.2017

5 974,67

16.03.2017

6 500

+ 525,33

-

-

16.04.2017

11 934,15

16.04.2017

12 000

+ 591.18

-

-

16.05.2017

11 934,15

16.05.2017

12 000

+ 657,03

-

-

16.06.2017

11 934,15

16.06.2017

12 000

+ 722.88

-

16.07.2017

11 934,15

17.07.2017

12 060

+ 848,73

-

-

16.08.2017

11 934,15

16.08.2017

848,73

-11 085,42 (1 107,77 / 9 977,65)

-

-

17.08.2017

12 000

+ 914,58

1

110,85

16.09.2017

11 934,15

16.09.2017

12 000

+ 980,43

-

-

16.10.2017

11 934,15

16.10.2017

980,43

- 10 953,72 (1156,70 / 9 797,02)

-

-

17.10.2017

12 100

+ 1 146,28

1

109,53

16.11.2017

11 934,15

16.11.2017

1 146,28

- 10 787,87 (1 261.13 / 9 526,74)

-

-

06.12.2017

14 500

+ 3 712,13

20

2 157,57

16.12.2017

11 934,15

16.12.2017

3 712,13

- 8 222,02 (1 316,83 / 6 905,19)

-

-

23.12.2017

12 600

+ 4 377,98

5

411,10

16.01.2018

11 934,15

16.01.2018

4 377,98

- 7 556,17 (1 374,99 / 6 181,18)

-

-

12.02.2018

15 200

+ 7 643,83

27

2 040,16

16.02.2018

11 934,15

16.02.2018

7 643,83

- 4 290,32 (1 435,72 / 2 854,60)

-

-

02.03.2018

6 000

+ 1 709,68

14

600,64

16.03.2018

11 934,15

16.03.2018

1 709,68

- 10 224,47 (1 499.13 / 8 725,34)

-

-

10.04.2018

10 000

- 224.47 (224,47 / 0)

25

2 556,11

16.04.2018

11 934,15

“

- 12 158,62 (1 789,81 / 10 368,81)

6

13,46

16.05.2018

11 934,15

- 24 092,77 (3 424,28 / 20 668,49)

30

3 647,58

16.06.2018

11 934,15

- 36 026,92 (5 130,94 / 30 895,98)

31

7 468.75

16.07.2018

11 934,15

16.07.2018

16 100

- 31 861,07 (6 912,98 / 24 948,09)

30

10 808,07

16.08.2018

11 934,15

16.08.2018

16 000

- 27 795,22 (8 773,73 / 19 021,49)

31

9 876.93

16.09.2018

11 934,15

17.09.2018

11 000

- 28 729,37 (10 716,66 / 18 012,71)

32

8 894,47

-

27.09.2018

5 000

- 23 729,37 (10 716,66 / 13 012,71)

10

2 872,93

16.10.2018

11 934,15

-

- 35 663,53 (12 745.40 / 22 918,12)

19

4 508,58

_

17.10.2018

16 000

- 19 663,53 (12 745,40 / 6 918,12)

1

356,63

16.11.2018

11 934,15

"

-

- 31597,67 (14 863,75 / 16 733,92)

30

5 899,59

-

17.11.2018

16 000

- 15 597,67 (14 863,75 / 733,92)

1

315,97

16.12.2018

11 934,15

-

- 27 531.82 (17 075.66 / 10 456,16)

29

4 523,32

16.01.2019

11 934,15

-

-

- 39 465,97 (19 385,26 / 20 080,71)

31

8 534,86

16.02.2019

11 934,15

-

-

- 51400,12 (21 796,87 / 29 603,25)

31

12 234,45

16.03.2019

11 934,15

-

-

- 63 334,27 (24 314,99 / 39 019.28)

28

14 392,03

-

20.03.2019

6 000

- 57 334,27 (24 314,99 / 33 019,28)

4

2 533,37

16.04.2019

11 934,15

-

-

- 69 268,42 (26 944,33 / 42 324.09)

27

15 480,25

16.05.2019

1 1 934,15

"

-

- 81202,57 (29 689,79 / 51 512,78)

30

20 780.52

16.06.2019

11 934,15

-

-

- 93 136.72 (32 556,51 / 60 580.21)

31

25 172,79

16.07.2019

11 934,15

-

-

- 105 070.87 (35 549,85 / 69 521,02)

30

27 941,01

16.08.2019

11 934,15

-

-

- 117 005,02 (38 675,39 / 78 329,63)

31

32 571,96

16.09.2019

11 934,15

-

-

- 128 939,17 (41 938,98 / 87 000,19)

31

36 271,55

16.10.2019

11 934,15

"

-

- 140 873,32 (45 346,71 / 95 526,61)

30

38 681,75

16.11.2019

11 934,15

-

-

- 152 807,47 (48 904,95 / 103 902,52)

31

43 670,72

Задолженность по состоянию на 19.11.2019:

основной долг: 48 904,95 руб., проценты: 103 902,52 руб.

Неустойка: 345437, 50 руб.

26.10.2020

"

-

-454 930,11(234 990,03/219 940,08)

341

1 155 623,59

04.03.2021

-

-

-498 947,28(234 990,03/263 957,25)

129

586 859.84

Задолженность по состоянию на 04.03.2020:

основной долг: 234 990,03 руб., проценты: 263 957,25 руб.

Неустойка: 2087920,93 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2021 г. составляет 2 586 868 руб. 21 коп. из которых: 234 990 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 263 957 руб. 25 коп. сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 04.03.2021г., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленная по состоянию на 04.03.2021г. включительно, в размере 2 087 920 руб. 93 коп.

Расчет задолженности ФИО3 не оспаривался, свой контррасчет не представлен. Доказательств иных оплат в счет исполнения обязательств по договору займа в указанный период – не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 234 990,03 руб., проценты за пользование суммой займа 263 957,25 руб., неустойка в размере 70 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга должны рассчитываться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, а также о том, что неустойка, начиная с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Согласно п.11 заключенного сторонами 17.02.2017г. договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее предмет ипотеки: квартира, общей площадью 24,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки обеспечивает требование залогодержателя по настоящему договору, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию и реализации квартиры (пункт 12 договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ).

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

В материалы дела ФИО3 представлена справка ООО «Эксперт» исх. № 5 от 01.03.2021г. согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 1 992 000 рублей, в том числе НДС.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 согласился с отчетом об оценке представленным ФИО3, рыночную стоимость квартиры в размере 1 992 000 рублей не оспаривал.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 593 600 руб. из расчета: 1 992 000 руб. х 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21 434,34 руб., из расчета: (234 990,03 руб. + 263 957,25 руб. + 2 087 920,93 руб.) – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, из которых в счет возмещения расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 988 рублей, в доход местного бюджета – 6 446,34 руб. (21434,34 руб. – 14988 руб.). При этом суд учитывает, что расчет неустойки на сумму 2087920,93 руб. верно произведен истцом и судом, но по ходатайству ФИО3 судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 6/17 от 17.02.2017 года: по основному долгу в размере 234 990 руб. 03 коп., проценты за пользование суммой займа за период по 04.03.2021г. (включительно) в размере 263 957 руб. 25 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 53% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 05.03.2021 года до даты фактической уплаты долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной с применением ст.333 ГК РФ по состоянию на 04.03.2021г. включительно, в размере 70 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы, просроченной к уплате, начиная с 05.03.2021 года по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 14988 руб., а всего 583 935 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость 1 593 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 446 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 договора № 6/17 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко