Решение № 12-94/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Судья - Носова С.Н. №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года

КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Л.В.,

при секретаре Д.А.Э.,

рассмотрев жалобу Я.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.В., предусмотренном частью 2 статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год шесть месяцев, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Я.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, на момент составления протокола по данному административному правонарушению не вступило в законную силу ввиду того, что было им обжаловано, о чём он сообщал инспектору ГИБДД перед производством процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Я.И.В. в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении дела.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причин уважительности неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела.

На основании ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд вышеуказанных лиц.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины Я.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.И.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В графе «объяснение лица» Я.И.В. собственноручно указал «ехал по делам попросил машину у друга» (л.д.1);

- протоколом об отстранении Я.И.В. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Я.И.В. (л.д.12), оставленных в отсутствие понятых, согласно которым основанием для отстранения Я.И.В. от управления автомобилем и его административного задержания послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, Я.И.В. на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что мировым судьей ему было назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.4-6).

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная Я.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Я.И.В. в связи с пропуском срока на обжалование данного постановления (л.д<данные изъяты>

Далее, согласно определению Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.И.В., оставлено без изменения, а жалоба Я.И.В. без удовлетворения (л.д<данные изъяты>

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности Я.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт лишения водителя Я.И.В. специального права управления транспортными средствами установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Результаты поиска правонарушений Я.И.В. (л.д.7-8) также является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.И.В. составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, оснований для признания данных доказательств недостаточными для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем, доводы Я.И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованны.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При рассмотрен и настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Я.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Я.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Я.И.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не вступило в законную силу, опровергаются представленными материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.В., предусмотренном частью 2 статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Я.И.В. без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Л.В. Шапуленко