Решение № 2А-2814/2024 2А-2814/2024~М-2005/2024 М-2005/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-2814/2024

Мотивированное
решение составлено 01.11.2024

66RS0002-02-2024-002293-78

№ 2а-2814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областиАбадовской К. А.,врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

административный истецФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,начальнику отделения- старшему судебному приставуЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (алее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № 146527/23/66002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-444/2016 от 16.09.2016 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 17.04.2024взыскатель направил по почте в Железнодорожное РОСП заявление с просьбой о совершении исполнительных действий и обновлении запросов в рамках исполнительного производства. Данное заявление было получено22.04.2024. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.17.04.2024на имя начальника отделенияЖелезнодорожного РОСПбыла направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя длительное время, которая получена22.04.2024, однако ответ на жалобу не поступил.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 в период с28.04.2024 по 18.05.2024, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлеченк административной ответственности, не осуществлен выход в адрес места проживания должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не осуществляются запросыв регистрирующие органы и банки, не направлен электронного реестр, сводки, постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО2, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на заявление от17.04.2024, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы, обязать устранить выявленные нарушения;

признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от17.04.2024;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на врио начальника отделения – ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченЧикунов Д.В.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО5

Протокольным определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель ФИО3

Протокольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель ФИО8

Лица, участвующие в делев судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № 146527/23/66002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-444/2016 от 16.09.2016 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1

17.04.2024 ФИО1 направил по почте в Железнодорожное РОСП заявление на имя судебного пристава-исполнителяФИО2, в котором просил о проведении исполнительных действий, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в частности: наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение удолжника, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, направить все постановления, которые выносились с11.01.2024по исполнительному производству.

Данное заявление поступило в Железнодорожное РОСП 22.04.2024 (РПО 80092695560286).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч. 1,2,7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявленияФИО1 от17.04.2024, в котором содержатся требования о наложении ареста, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения ст. 80, 81 Закона исполнительном производстве.

При рассмотрении остальной части заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявленияФИО1 от17.04.2024 и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении заявленияФИО1 от17.04.2024, а также не направлении ответа на данное заявление. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по существу заявлениеФИО1 от17.04.2024 и направить ответ на заявление взыскателю.

В своей жалобе от 17.04.2024, поданной в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущенное в рамках исполнительного производства№ 146527/23/66002-ИП.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба ни начальником отделения ФИО4 не рассмотрена, сведений о направленииФИО1 ответа на жалобу не имеется, в связи с чем суд признает незаконным бездействие начальника отделения ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобыФИО1 от 17.04.2024 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, материалы исполнительного производство административными ответчиками, в том числе по запросам суда, не представлены.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в период с 28.04.2024 по 18.05.2024.

Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 17.04.2024, заключённого междуКоролевым К. С.(исполнитель) иНикулиным М. С. (заказчик), в котором отражено, что денежные средства полученыКоролевым К. С. от ФИО1 в полном объеме в размере 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленнаяНикулиным М. С.сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользуФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства№ 146527/23/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявленияФИО1 от 17.04.2024, а также не направлении на него ответа; в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в период с28.04.2024 по 18.05.2024.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства№-146527/23/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалобыФИО1 от 17.04.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользуНикулина Максима Станиславовичасудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова