Решение № 2-2950/2018 2-2950/2018~М-2856/2018 М-2856/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2950/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Дело № 2-2950/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2017 года умерла бабушка истца – ФИО1 После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди также является ответчик ФИО3 – дочь ФИО1

Вместе с тем, истец с 14 лет проживает в указанном выше жилом помещении, что подтверждается справкой Ф-9, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные расходы, выполнила ремонт в нем.

Истец своевременно не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, поскольку полагала, что единственным наследником является ответчик. Однако, впоследствии, разбирая вещи бабушки, она обнаружила в них завещание, в котором ФИО1 завещала спорное жилое помещение ФИО2 Обратившись вместе с ответчиком к нотариусу, последняя сообщила, что срок для принятия наследства пропущен.

Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки – ФИО1 и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Определением суда от 17 октября 2018 года Комитет имущественных отношений города Мурманска исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена посредством телефонограммы, возражений относительно заявленных требований не высказала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДП №, выданным 20 марта 2017 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска, при жизни которой на основании договора приватизации № от 22 сентября 1993 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является дочерью умершей ФИО1, истец ФИО2 – внучкой ФИО1 (л.д. 21, 22, 24).

В обоснование доводов о восстановлении срока истец в судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки она не занималась оформлением наследственных прав, поскольку полагала, что единственным наследником к имуществу умершей является ее мать ФИО3, с которой у нее сложились сложные отношения. Вместе с тем, в мае 2018 года, разбирая вещи бабушки, она обнаружила в них завещание, в котором спорное жилое помещение завещано ФИО2 После чего она вместе с матерью обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. Все это время она вместе со своей дочкой проживает в спорном жилом помещении, с 1998 года зарегистрирована в нем, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные расходы, выполнила ремонт в нем. Кроме того, она несла расходы, связанные с погребением бабушки.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснив, что является дочерью истца. В мае 2018 года, разбирая вещи на балконе в квартире прабабушки – ФИО1 её матерью было обнаружено завещание. До указанного времени, при жизни ФИО1, никаких разговоров о наличии указанного документа не было.

Суд принимает показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, показания согласуются с письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что что в производстве нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО4 находится наследственное дело №, открытое 04 мая 2017 года по заявлению ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», к имуществу умершей ФИО1

Из материалов указанного дела следует, что 10 мая 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец ФИО2, 23 мая 2018 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ответчик ФИО3

Также, в материалах наследственного дела имеется завещание от 22 февраля 2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО7, согласно которому ФИО1 завещала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что данное завещание оспорено иными наследниками, завившими о своих правах на наследство умершей ФИО1, либо признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено, а равно таких доказательств не имеется в материалах наследственного дела.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется письменный отказ ФИО3 от наследования обязательной доли в наследстве, оставшемся после умершей ФИО1, и отказе в получении свидетельства о праве на наследство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец, несмотря на осведомленность о смерти наследодателя ФИО1, не претендовала на долю в открывшемся наследстве, как наследник по закону, полагая, что единственным наследником является ее мать – ответчик ФИО3 Вместе с тем, о наличии имеющегося в ее пользу завещания и о том, что она имеет право на наследство по завещанию истец узнала только в мае 2018 года.

При этом обращение ФИО2 в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска – исковое заявление направлено в суд 20 сентября 2018 года (л.д. 15).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановления срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию.

Иных наследников к имуществу умершей ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени числится умершая ФИО1, сведений о зарегистрированных правах третьих лиц в отношении указанного жилого помещения не имеется.

Учитывая, что на день рассмотрения установленный законом срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) истек, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о признании за нею права собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по завещанию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 01 октября 2018 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере, исчисленном исходя из цены иска 15 883 рубля 40 копеек для рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом спора являлось восстановление пропущенного срока для принятия наследства, признания права собственности истца в порядке наследования по завещанию после смерти ее бабушки. При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков ФИО3, и Комитета имущественных отношений города Мурманска, нарушения прав истца их действиями, установлено не было. Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчиков, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 883 рубля 40 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 17 марта 2017 года бабушки – ФИО1.

Признать за ФИО2, *** года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки – ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 03 сентября 1993 года.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 15 883 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева