Решение № 2-365/2021 2-365/2021(2-4736/2020;)~М-3894/2020 2-4736/2020 М-3894/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

78RS0016-01-2020-004617-04

Дело № 2-365/21 02 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживает с ответчиком в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С определенного времени у ответчика сложились неприязненные отношения с ФИО1, ответчик стал высказывать в адрес истца угрозы привлечения к уголовной ответственности. Однако, ФИО1 является законопослушным человеком, и каких-либо правонарушений не совершает. ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – заявление от гражданина ФИО2 В указанном заявлении ответчик сообщил о том, что его соседка по коммунальной квартире ФИО1 с помощью мобильного приложения Whatsap в публичной группе жильцов дома распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления. По данному заявлению во втором отделе полиции УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой указанные в заявлении ответчика сведения, не подтвердились, по итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, сложилась длительная психотравмирующая ситуация, ухудшилось состояние здоровья. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении слушания дела истец не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. При этом от представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном заседании. Учитывая, что каких-либо доказательств участия ФИО3 в другом судебном заседании не представлено, как-то: судебная повестка о вызове в суд, копия доверенности на представление интересов в суде и иные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку уважительность причин отсутствия представителя истца ничем не подтверждена.

Поскольку истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, а заявленное ее представителем ходатайство отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость представителя в другом процессе, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на то, что им было использовано конституционное право на защиту своих прав и свобод; никаких противоправных действий при этом не совершено.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во второй отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В данном заявлении ФИО2 указал на то, что «в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, его соседка по коммунальной квартире ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью мобильного приложения Whatsap, в публичной группе жильцов многоквартирного дома, которая на момент совершения преступления включала в себя 44 участника, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и подрывающие деловую репутацию ФИО2, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления. С целью опорочить ФИО2 в глазах общественности. Также, гражданка ФИО1, в своих публичных высказываниях распространила данные об ФИО2, о его знакомых, о взаимоотношениях между ними, их имена, о взаимоотношениях ФИО2 с кредитными организациями и сумме сделок, без наличия на то согласия ФИО2» По данным фактам ФИО2 просил провести проверку и в случае подтверждения изложенных им обстоятельств возбудить уголовное дело по статье 137 УК РФ, 128.1 УК РФ.

К указанному заявлению ФИО2 приложены письменные объяснения, в которых он указал следующее: «в своем заявлении ФИО1 утверждает, что ФИО2, находясь в преступном сговоре со своей любовницей ФИО9, взял кредит на 1 500 000 рублей в ПАО «Сбербанк» и объявил себя банкротом, с целью не выплачивать данный кредит, в завершении своих слов ФИО1 называет ФИО2 мошенником. Настоящим ФИО2 сообщил, что ФИО9 никогда не являлась его любовницей, а была гражданской женой, с которой он проживал совместно более года и расстался в ДД.ММ.ГГГГ, что не могло не быть известно ФИО1, так как они проживают в соседних комнатах и имеют места общего пользования, благодаря которым невозможно утаить постороннего человека в квартире. После расставания с Анной ФИО2 виделся с ней лишь единожды на свадьбе общего друга ДД.ММ.ГГГГ. Кредит им, на 1,5 млн., действительно был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредиту ФИО2 исправно на протяжении 10 месяцев производил все необходимые платежи, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а после потери источника дохода официально уведомил кредитную организацию об этом. Получил официальный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в реструктуризации долга от ПАО «Сбербанк». Из-за невозможности платить по данному кредитному договору, отношения с кредитной организацией были рассмотрены в суде, и вынесено решение о том, что ФИО2 является должником. По сегодняшний день ФИО2 признает свои долговые обязательства перед кредитной организацией и, в надежде полностью рассчитаться с ней, не начинает в отношении себя процедуру банкротства. Судимости за мошенничество, как впрочем, и любой другой судимости у ФИО2 нет, в подтверждение чего он произвел запрос на официальном портале Государственных услуг. Мошенником ни кредитная организация, ни суд, никто из знакомых ФИО2 не считает, о чем прекрасно знает его соседка ФИО1 Все неоднократные предупреждения во время разговора о противоправности совершаемых действий, о недопустимости публичного обсуждения личной жизни ФИО2, и предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 проигнорированы. По факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минута ФИО2 был осуществлен звонок в экстренную службу «112», и был вызван наряд полиции. В 23 часа 45 минут ФИО2 перезвонил дежурный полицейский района и расспросил о случившемся, предупредил о загруженности полиции в текущее время, получил согласие на ожидание, после чего по адресу был отправлен наряд полиции. В 00 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, наряд полиции в составе трех человек прибыл по адресу <адрес>. Во время беседы, на которой присутствовала также супруга ФИО2 – ФИО4, сотрудники полиции крайне корректно общались с ФИО1, однако ни присутствие полицейских, ни их корректность не остановили ФИО1 от оскорблений в адрес ФИО2 и его близких, а именно дочери Алины, с обвинением ее в наркомании. Дежурный наряд полиции отметил неадекватное поведение и сильное алкогольное опьянение ФИО1, предупредил о недопустимости продолжения такого поведения, рекомендовал ФИО2 обратиться с письменным заявлением о совершении уголовного преступления в органы полиции <адрес>, выявил готовность дать свидетельские показания на суде и предоставить материалы видеофиксации разговора для суда. После того, как сотрудники полиции удалились, ФИО1 неоднократно провоцировала ФИО2 в присутствии его супруги, стучалась в дверь, будила проживающего с ним ребенка в возрасте 3,5 лет. А также в 2 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила «ложный вызов» сотрудников полиции, о чем свидетельствует запись в журнале вызова № Отделения полиции <адрес>, в попытке обвинить ФИО2 в причинении ей телесных повреждений в виде ожога, с помощью предварительно нагретого утюга. В природе происхождения ожога, в присутствии своей дочери ФИО5 и жены ФИО2 ФИО1 призналась на следующий день: бытовой ожог при приготовлении пищи. Так же ФИО2 сообщил, что подобное поведение ФИО1 носит регулярный характер, на протяжении всего знакомства, что могут подтвердить многочисленные свидетели, сообщения в социальных сетях и мессенджерах. Таким образом, действия ФИО1 оказали негативное влияние на жизнь ФИО2 и жизнь его близких. Была опорочена его честь и достоинство, а также его близких и знакомых».

Постановлением Ст. УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что по заявлению ФИО2 в переделах компетенции ОВД проведена проверка. Опросить гражданку ФИО5 не представилось возможным, ввиду ограничений в настоящее время согласно Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по противодействию распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Со стороны ФИО5 в отношении ФИО2 каких-либо действий, совершенных вопреки установленному законом и нормативным правовым актам порядку совершениях таких действий, а также фактов, указывающих на причинение такими действиями существенного вреда, осуществлено не было. Значительного материального ущерба данными действиями не причинено, умысла на причинение ущерба установлено не было, состава преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ, не установлено. ФИО2 разъяснено, что данный вопрос в компетенцию органов внутренних дел не входит, а относится к категории гражданско-правовых отношений, которые решаются в судебном порядке. По данному факту ФИО2 разъяснено право обратиться в суд.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру <адрес>

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, материал проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ направлен во № отдел полиции УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 во № отдел полиции УМВД России по <адрес> было обусловлено распространением ФИО1 с помощью мобильного приложения Whatsap, в публичной группе жильцов многоквартирного дома сведений об ФИО2, а также тем, что ФИО1 в своих публичных высказываниях распространила данные об ФИО2, о его знакомых, о взаимоотношениях между ними, их имена, о взаимоотношениях ФИО2 с кредитными организациями и сумме сделок, без наличия на то согласия ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 произвела осмотр содержания коротких письменных СМС (SMS) сообщений, с помощью программы Whatsap, находящихся в памяти телефона Samsung Galaxy A21s, номер модели SM-A217F/DSN, серийный номер № (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, номер абонента +№ предоставленного ФИО2, в виде переписки между пользователями группы Whatsap, Группа (Чат) «Автолюбители <адрес>»: выборочно между участниками группы (чата): Соседка ФИО1 №) и ФИО2 №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57).

Из указанной переписки усматривается следующее:

- в 23:34 сообщение от «Соседки Ольга»: «наш ФИО2 прекрасно берет кредит в Сбербанке со своей любовницей ФИО7 на 1 500 000. А затем себя объявляет банкротом. Все получается прекрасно, никто никому не должен»,

- в 23:41 сообщение от ФИО2: «Уважаемые соседи» Позвольте объясниться. Анна, моя гражданская жена, с которой мы расстались 5 лет назад. Она давно за мужем, счастлива и воспитывает ребенка. Сегодняшнему наряду милиции во дворе, прошу не удивляться, так ка нарушены все законы о частной жизни и клевете»,

- в 23:54 сообщение от «Соседки ФИО1»: «ок, вас давно нужно забрать за все наркотиков нарушения с вашей дочерью»,

- в 23:59 сообщение от «Соседки ФИО1»: «думать надо головой Саша»,

- в 01:27 сообщение от ФИО2: «Тем, кому интересно дальнейшее развитие событий, сообщаю: возбуждается уголовное дело по ч.1 УК РФ статьи 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни. Прошу прощения за спам, которым Вас наградила моя «прекрасная соседка». Всем приятных снов»,

- в 01:29 сообщение от «Соседки ФИО1»: «плохой ты человек» Саша. Я ничего не подписывала»,

- в 01:30 сообщение от ФИО2: «ты мне только что сказала, что задушишь меня собственными руками. Я начинаю переживать»,

- в 01:31 сообщение от «Соседки ФИО1»: «ты мне тоже так говорил»,

- в 01:32 сообщение от «Соседки ФИО1»: «так ты чмо так и скажи»,

- в 01:33 сообщение от «Соседки ФИО1»: «что любишь поиграть на подтасовке»,

- в 01:33 сообщение от «Соседки ФИО1»: «ты чудовище, и бог тебя накажет»,

- в 01:35 сообщение от «Соседки ФИО1»: «противный тип, неблагородный. Ничтожество»,

- в 01:36 сообщение от «Соседки ФИО1»: «свободен!!!»,

- в 01:41 сообщение от «Соседки ФИО1»: «неблагодарная тварь»,

- в 01:45 сообщение от «Соседки ФИО1»: «плохой человек одним словом»,

- в 01:52 сообщение от «Соседки ФИО1»: «ты мошенник, а я при чем?»,

- в 01:53 сообщение от «Соседки ФИО1»: «будешь за все отвечать».

С указанным протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств представитель истца был ознакомлен, просил суд предоставить ему время для подготовки правовой позиции, однако в настоящее судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, содержание представленной переписки не опровергли.

Между тем, из содержания указанной переписки усматривается, что между сторонами действительно имелся конфликт, при этом ФИО1 в мессенджере Whatsap в чате «Автолюбители <адрес>» указывала на получение ФИО2 совместно с ФИО7 кредита в ПАО «Сбербанк», также приводила сведения о нарушениях, связанных с наркотиками, и, кроме того, приводила негативные высказывания в адрес ФИО2, которые им при обращении во № отдел полиции УМВД России по <адрес> были расценены, как порочащие его честь и достоинство.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 указывает на то, что Постановлением Ст. УУП 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 137, 128.1 УК РФ ФИО2 отказано. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, как и не следует, что целью обращения ответчика во второй отдел полиции являлась не защита неприкосновенности частной жизни, а намерение причинить вред истцу.

Анализируя текст заявления ФИО2, поданного им во второй отдел полиции, а также дополнительные письменные объяснения, суд приходит к выводу о том, что оно утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по доводам иска не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

В этой связи, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ