Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1523/2020 М-1523/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Дело № 2-1998/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002466-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре З.Д. Ялаловой, с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Белалова М.Р.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 10.02.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП по постановлению от 27.02.2020 является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

До принятия иска к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что экспертным заключением №№ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 206 835 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей, за осмотр с разбором 3 000 рублей, за услуги эвакуатора 5 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец бригадой скорой медицинской помощи была транспортирована в ГКБ №13 г.Уфы. Далее истец обратилась с клинику «<данные изъяты>», ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, у ответчика страховой полис отсутствовал. Просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206 835 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей,

расходы по осмотру автомобиля с разбором 3 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,35 рублей,

почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сразу после ДТП к ним подъехал аварийный комиссар, какие-то парни, скорая. Автомобиль ФИО3 увезли на эвакуаторе, так как у автомобиля была повреждена стойка колеса, автомобиль невозможно было эксплуатировать. ФИО3 увезли на скорой помощи. Также ответчик подтвердил, что страховой полис у него был просрочен. По заключению экспертизы возражений не имел, в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ФИО1 По заключению экспертизы суду пояснил, что судебную экспертизу назначать не нужно. Просил отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как истцом представлен договор на оказание юридических услуг по иному делу. По требованиям о возмещении компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов, указав, что доказательств длительного расстройства здоровья не представлено. Расходы на оплату услуг эвакуатора считает необоснованными.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Белалов М.Р. дал заключение о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5 000 рублей, так как подтверждено, что ФИО3 получила в ДТП телесные повреждения, однако иных сведений об тяжести не представлено.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом, 10.02.2020 в 13-10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителем автомобиля также являлась она, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, водителем и собственником которого являлся ФИО1.

Постановлением инспектора по ИАЗ ИДПС ГИДДБ УМВД России по г.Уфа ФИО4 от 27.02.2020 №№ ФИО1 признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РБ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку следуя по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, двигающемуся во встречном направлении прямо. ФИО1 назначено наказание в размере 1 000 рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2020 жалоба ФИО1 на указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения. Жалоба ФИО1 Верховным судом РБ 15.09.2020 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. В схеме ДТП № №№ места совершения административного правонарушения, составленной 10.02.2020 с участием ФИО1, ФИО3, понятых, указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №: левая фара, капот, левое переднее крыло с подкрылком, передний бампер, обе левые двери, заднее левое крыло, левое переднее колесо: шина, диск, колпак; повторитель поворота левый. Также в схеме указано о госпитализации ФИО3 в ГКБ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал, также не оспаривал то, что у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение №№, составленное ООО «Право экспертиза консалтинг оценка» от 11.03.2020. Из данного отчета следует, что размер затрат проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 835 рублей, расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. <данные изъяты>;

Повреждения автомобиля, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом 11.03.2020, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в схеме ДТП № №№ места совершения административного правонарушения, составленной 10.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №№, составленное ООО «Право экспертиза консалтинг оценка» от 11.03.2020, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206 835 рублей.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО3 была госпитализирована на скорой медицинской помощи в ГКБ, о чем указано в схеме ДТП № №№ места совершения административного правонарушения, составленной 10.02.2020. Госпитализация ФИО3 с места ДТП также подтверждена ответчиком в ходе судебного заседания. Из представленной медицинской документации следует, что ФИО3 10.02.2020 на приеме терапевта поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение, оформлен документ о временной нетрудоспособности с 10.02.2020 по 26.02.2020. Также ФИО3 была на приеме врачей 14.02.2020, 18.02.2020, 22.02.2020, 26.02.2020. Заключительными диагнозами указаны <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения по вине ответчика, истцу были причинены нравственные страдания в связи с полученной травмой. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость реабилитации истца после травмы. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой. С учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 10 000 рублей, а также расходы по разбору автомобиля для проведения осмотра на сумму 3 000 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика оплаты услуг эвакуатора. Материалами дела подтверждается оплата услуг эвакуатора 10.02.2020 на сумму 2 500 рублей. Данные расходы согласуются с временем ДТП, также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что исходя из характера повреждений автомобиль истца необходимо было увозить с места ДТП на эвакуаторе. Вместе с тем, из представленных документов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 10.03.2020 невозможно установить, что эти расходы понесены истцом, а также не доказана обоснованность перемещения автомобиля, адрес перемещения автомобиля. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд не признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому сумма в размере 2 500 рублей на оплату услуг эвакуатора по квитанции от 10.03.2020 не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 206 835 рублей присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 268,35 рублей.

Из заявленных истцом почтовых расходов на сумму 200 рублей, материалами дела подтверждены только 196,24 рублей, поэтому на основании ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 196,24 рублей суд взыскивает с ответчика, а в возмещении почтовых расходов в размере 3,76 рублей отказывает.

Исходя из п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и в качестве подтверждения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по представлению интересов ФИО3 и судебному сопровождению иска к ФИО6. Поскольку ФИО6 не является участником данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206 835 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей,

расходы по осмотру автомобиля с разбором 3 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,35 рублей,

почтовые расходы в размере 196,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 3,76 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020.

Судья А.А.Ханова