Решение № 2-1046/2025 2-1046/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1046/2025

Дело № 2-1046/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000886-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 7 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательный организации и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Распадская" о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательный организации и обратно.

Требования истца мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «Распадская» на должность <данные изъяты>.

На основании справки - вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУВО <данные изъяты>, была допущена для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФГБОУВО <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту обучения в ФГБОУВО <данные изъяты>, который находится в <адрес> по маршруту: из <адрес> до <адрес> с датами проезда на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> до <адрес> с датами проезда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением авансового отчета и подтверждающих документов на общую сумму 47145 рублей 98 коп.

Однако ответчик отказал в выплате компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно. В выписке из протокола Комиссии по социальным вопросам ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, проездных билетов до <адрес> не предоставила. Перерыв до начала сессии составил 13 дней. Из чего сделан вывод, что она использовала время для личных дел. Кроме того, аттестация заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако билеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ, из чего сделан вывод, что она не планировала сразу возвращаться домой, вернулась спустя 25 дней после окончания аттестации.

Доводы ответчика о том, что компенсация стоимости проезда к месту учебы истца не может быть произведена в связи с ранним прибытием - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически сессия началась ДД.ММ.ГГГГ, и поздним приездом ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец добиралась до места учебы на принадлежащем ей автомобиле. Так как в <адрес> у неё не было возможности проживать, общежитие не предоставлялось, то она ездила из <адрес> до <адрес> на учебу каждый день на автомобиле. В <адрес> у неё имеется в собственности жилое помещение. Законодательно не установлено на запрет находится в месте обучения более длительный период, чем проходит сессия.

Истец просит, взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу стоимость проезда к месту нахождения образовательной организации по маршруту из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес> в размере 47145 рублей 98 коп., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 749 рублей 51 коп. и по день уплаты денежных средств (л.д. 2-7, 122).

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 50, 144), предоставив ранее в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 51).

Представитель ответчика ПАО "Распадская" – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 63, 64,) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 145), ранее предоставил письменные возражения (л.д. 66-68), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на следующее.

В качестве подтверждающих документов к месту обучения ФГБОУВО <данные изъяты> (<адрес>), Работник предоставила чеки АЗС из <адрес> до <адрес>, с датами проезда на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы из <адрес> до <адрес>, с датами проезда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке - вызову промежуточная аттестация начинается ДД.ММ.ГГГГ. Работник прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не к месту обучения. При этом проездные документы из <адрес> до <адрес> и обратно не были предоставлены. Перерыв составляет 13 дней.

Согласно справке - вызову аттестация заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако билеты до <адрес> и до <адрес> приобретены Работником только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что работник после окончания сессии и не планировала сразу возвращаться обратно. Работник выехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 дней после окончания аттестации.

Принимая во внимание необоснованный ранний приезд (за 13 дней до начала учебного отпуска) в <адрес>, а не в <адрес> (место учебы), а на обратный путь билеты были приобретены только ДД.ММ.ГГГГ с датой отбытия из <адрес> (не <адрес>) до Адлера ДД.ММ.ГГГГ, и вылетом из Адлера до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и билеты были приобретены с учетом фактического заболевания, а не на день, следующий после окончания промежуточной аттестации (дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ) Работодателем было принято решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по начислению и выплате заработной платы в установленные сроки, действия работодателя не носят противоправный характер, соответственно, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания причинены истцу, не представлены доказательства причинения вреда его нематериальным благам, защищаемым институтом компенсации морального вреда.

В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, ПАО «Распадская» просит учесть положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, регулируются положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с абзацем 9 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч. 4 ст. 177 ТК РФ).

По смыслу статей 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя законодательством возложена обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

Для предоставления учебного отпуска работник подает соответствующее заявление, в котором указывает следующее:

- цель учебного отпуска (для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и т.д.);

- даты начала и окончания учебного отпуска и количество дней освобождения от работы;

- свою собственноручную подпись.

Кроме того, к заявлению должна быть приложена справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1368.

После принятия заявления и справки-вызова у работника принимается решение о предоставлении ему отпуска, работодатель издает соответствующий приказ. При этом сведения об учебном отпуске фиксируются в личной карточке работника (форма Т-2), лицевом счете (форма Т-54 или Т-54а) и в табеле учета рабочего времени (форма Т-12 или Т-13 с указанием кода "У" или "11") либо по самостоятельно разработанной работодателем форме.

Расчет среднего заработка для оплаты учебного отпуска производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская" в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор № (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д. 69-74).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), дающего право на предоставление гарантий и компенсаций работника, совмещающего работу с получением образования, выданной ФГБОУВО <данные изъяты> истцу ФИО1 предоставлен учебный отпуск в количестве 21 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 100%.

Истец с целью прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВО <данные изъяты>, который находится в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала маршрутом <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> (л.д. 23), в <адрес> проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 19-22).

В материалы дела истцом представлены чеки АЗС, из которых следует, что от <адрес> до <адрес> ФИО1 понесены затраты на бензин в размере 29 705,11 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 5067,59 руб. (1568,09 + 1999,50 + 1500,00)(л.д. 37, 104);

ДД.ММ.ГГГГ – 2667,28 руб. (1209,60 + 1457,68)(л.д. 33);

ДД.ММ.ГГГГ – 10595,30 руб. (2499,65 + 2028,00 + 4038,35 + 2029,30)(л.д. 33, 34);

ДД.ММ.ГГГГ – 1263,46 руб.(л.д. 106);

ДД.ММ.ГГГГ – 7731,57 руб. (2000,10 + 4009,47 + 1722,00)(л.д. 34, 35);

ДД.ММ.ГГГГ - 999,91 руб. (л.д. 35).

Платные дороги – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380,00 руб. (120,00 + 330,00 + 250,00 + 330,00 + 350,00)(л.д. 38).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, на автомобиле от <адрес> до <адрес> и обратно, расходы на бензин составили ДД.ММ.ГГГГ - 598,00 руб. (л.д. 30-31), ДД.ММ.ГГГГ – 1110,00 руб., всего 1708,00 руб. (л.д. 39-41).

По окончании сессии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала от места нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, из <адрес> до <адрес> маршрутом:

поезд по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 1259,00 руб. (л.д. 29, 36);

пригородный поезд <адрес> - аэропорт <адрес> стоимостью 54,00 руб. (л.д. 36);

самолет (Nordwind Airlines) рейс № по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 16 833,00 руб. (л.д. 36);

автобус по маршруту аэропорт <адрес> – автостанция <адрес> стоимостью 56,00 руб. (л.д. 36);

междугородний автобус по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 215,00 руб., всего 18 417,00 руб. (л.д. 37).

Всего истцом представлены платежные документы по оплате проезда к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно на сумму 49 830,11 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 47 145,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно. К заявлению были приложены чеки АЗС из <адрес> до <адрес> с датами проезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проездные документы из <адрес> до <адрес> с датами проезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 представила справку - подтверждение, выданную ФГБОУВО <данные изъяты> о том, что она находилась в учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что также подтверждается договором об образовании на обучение по профессиональным программам среднего профессионального и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Однако работодателем в компенсации расходов было отказано.

Из выписки из протокола Комиссии по социальным вопросам ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа явились следующие обстоятельства: ФИО1 прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно справке - вызову промежуточная аттестация начинается ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней до начала сессии, из чего следует, что сотрудница использовала время для личных дел. Согласно справке - вызову аттестация заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако билеты до <адрес> и до <адрес> приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сотрудница после окончания сессии не планировала сразу возвращаться обратно. В связи с заболеванием ФИО1 выехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 дней после окончания аттестации (л.д. 25-26).

В табеле учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены с указанием кода "В", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода "Б", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода "У", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода "Б", ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода "В".

Согласно справке ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Сведения о выплатах пособий по временной нетрудоспособности отражены в справке ОСФР России по <адрес> (л.д. 81).

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно: за бензин в размере 15 067,23 рублей исходя из расчетного расстояния от <адрес> до <адрес> 4618 км. (л.д. 146), технических характеристик автомобиля <данные изъяты> (л,д. 149-150), средней цены топлива АИ-92 и АИ-95 – 54,38 руб., соглашаясь с расчетом ответчика (л.д. 130); за билеты (авиабилет, поезд, междугородний автобус) в размере 18 417,00 рублей, всего 33 484,23 рублей.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что истец обратился с заявлением об оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассмотрено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за задержку денежных средств на дату вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 556,95 рублей, из расчета:

Сумма задержанных средств 33 484,23 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

31

1 245,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

1 781,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

10 500,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

2 187,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 968,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

23

872,82

Кроме того, подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок на сумму 33 484,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, на основании требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что выезд истцом произведен за 13 дней до начала учебы в образовательном учреждении и спустя 25 дней после окончания аттестации подлежат отклонению, указывая на то, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований по сроку и порядку приобретения проездных документов до начала образовательного процесса, а также выезду работника в учебный отпуск, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что истцом был предоставлен отрывной талон к справке-вызову, подтверждающий прохождение ею обучения в образовательном учреждении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 рублей за ведение гражданского дела (л.д. 51, 54).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления; также принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции, определяет к взысканию с ПАО «Распадская» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что предъявленная судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, является завышенными.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательный организации и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), стоимость проезда к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно, в размере 33 484 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму 33 484 рублей 23 копейки, по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1046/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова