Апелляционное определение № 33-1217/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-179/2025 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2024-002914-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1217/2026
26 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., представителя ФИО4- ФИО8, представителя ФИО7- ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 12.01.2024 по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем Мазда г.н. № произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто г.н № под управлением ФИО10 получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком САО «ВСК», на основании заключённого сторонами соглашения, произведена страховая выплата – 202203,87 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 512794,10 руб. Просила взыскать ущерб - 310 590,23 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 9 500 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 306 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 47 896,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 800 руб., по оплате независимой экспертизы 1 520 руб.

С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 636, 88 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергает сомнению результаты судебной экспертизы ООО ОК «ВарМи», ссылаясь на неполноту и немотированность заключения в части определения относимых к ДТП механических повреждений, применение при расчетах неверного норма – часа по восстановительным работам. Указывает на необоснованность отказа в требованиях о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО8 и представитель ответчика ФИО7- ФИО9 просили утвердить представленное в суд мировое соглашение от 24.03.2026 на указанных в нем условиях.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив условия представленного мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия мирового соглашения, подписанные с одной стороны представителем истца – ФИО8 и с другой – представителем ответчика- ФИО9, изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела, представители наделены на основании доверенностей правом на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ). Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах сторон окончить дело мировым соглашением, вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно представленному мировому соглашению:

Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику в связи с ДТП, произошедшим 12.01.2024 в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Mazda государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО4, в результате чего, транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, а истцу были причинены убытки(ущерб).

По настоящему мировому соглашению Стороны согласовали выплату в счёт возмещения ущерба Ответчиком Истцу в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

По настоящему Соглашению Стороны договорились, что Ответчик обязуется в срок в течение одного месяца, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения осуществить в связи обстоятельствами, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения выплату Истцу, в размере указанном в пункте 2 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца в ПАО «Сбербанк»:ФИО4, Брянское отделение № ПАО «Сбербанк», Счет №, к/с № БИК № ИНН: № КПП: №

По настоящему мировому соглашению Стороны согласовали, что все судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, иные расходы, в том числе: на досудебное урегулирование, а также расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему Соглашению спор, возникший между сторонами, вследствие обстоятельств, указанных в п.1 Соглашения, будет считаться полностью урегулированным между Сторонами и все претензии Сторон друг к другу прекращаются.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, приобщенного к делу в письменно виде, судебная коллегия находит, что оно не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ разъяснены.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов подлежит прекращению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39,153.10,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению ответчик (ФИО7) обязуется выплатить истцу ( ФИО4) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2024 в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Mazda государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО4, денежные средства в размере 40 000 рублей.

2. Указанная сумма в размере 40 000 рублей выплачивается ответчиком истцу в течение одного месяца, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» по следующим банковским реквизитам: ФИО4, Брянское отделение № ПАО «Сбербанк», счет №, к/с №, БИК № ИНН: №, КПП: №

3. По настоящему мировому соглашению Стороны согласовали, что все судебные расходы, понесённые сторонами по настоящему делу, иные расходы, в том числе: на досудебное урегулирование, а также расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему Соглашению спор, возникший между сторонами, вследствие обстоятельств, указанных в п.1 Соглашения, будет считаться полностью урегулированным между Сторонами и все претензии Сторон друг к другу прекращаются.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.