Постановление № 1-20/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 26RS0№-56

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чернеевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обнаружил лежащий на поверхности почвы, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13», имеющий IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 в корпусе черного цвета стоимостью 8 150 рублей, согласно заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, с наклеенным на дисплее защитным стеклом и SIM-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1. После чего, ФИО2 имея реальную возможность вернуть обнаруженный им мобильный телефон законному владельцу, проигнорировал данное обстоятельство, тем самым не предпринял мер к его возвращению, решив тайно его похитить.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий выразившихся в безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности, на территории <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13», имеющий IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 в корпусе черного цвета и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 8 150 рублей, согласно заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, с наклеенным на дисплее защитным стеклом и SIM-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 150 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 150 руб. для него является значительным, поскольку он не трудоустроен.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения Потерпевший №1 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего считая, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Труновский», вернуть законному владельцу, упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в ведении собственника, ответ ПАО «ВымпелКом», хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова