Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-2635/2023 М-2635/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело № 2-619/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003907-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Требования обосновал тем, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, был признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При расследовании уголовного дела установлено, что ему (ФИО5) звонили с незнакомых номеров, представлялись сотрудниками банка, полиции и путем обмана и злоупотребления доверия вынуждали перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские счета. Так, 06 мая 2023 года он (ФИО5) через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...>, перевел на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», 250 000 руб., при этом не имел перед ответчиком каких-либо денежных обязательств. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб., которое подлежит взысканию в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее направленном ходатайстве выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства от ФИО5 на его счет в АО «Альфа-Банк» не поступали. К указанному счету привязана банковская карта, которую он передал в пользование ФИО4. Впоследствии эту банковскую карту заблокировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с иском не согласился, пояснил, что банковскую карту ФИО2 передал в пользование ФИО1. За пользование картой ФИО1 ему заплатил 10 000 руб., из которых 7 500 руб. он отдал ФИО2, 2 500 руб. оставил себе.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 06 мая 2023 года ФИО5, не имея перед ФИО2 каких-либо обязательств имущественного или личного неимущественного характера, действуя под влиянием обмана неустановленных лиц, перевел на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», 250 000 руб.

Факт перевода ФИО5 ФИО2 денежных средств подтверждается кассовыми чеками от 06 мая 2023 года в 15:27:13 на сумму 50 000 руб., в 15:29:43 на сумму 100 000 руб., в 15:31:56 на сумму 90 000 руб., в 15:33:52 на сумму 10 000 руб. (л.д.26), а также выпиской по счету, в соответствии с которой на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., 10 000 руб. (л.д.98).

Ответчик ФИО2 подтвердил, что ранее ФИО5 не знал, обязательства имущественного или личного неимущественного характера у ФИО5 перед ним отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО5 в судебное заседание представил убедительные доказательства факта поступления на банковский счет ответчика ФИО2 его денежных средств, а ФИО2 не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО5 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика ФИО2 о непоступлении денежных средств на его банковский счет являются несостоятельными и опровергаются банковской выпиской, из которой следует, что 06 мая 2023 года на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» поступили четыре платежа в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб. 10.000 руб. (л.д.98), т.е. в такой же последовательности, в которой переводил эти денежные средства ФИО5 Указанный факт относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче банковской карты в пользование ФИО4, а также доводы третьего лица ФИО4 о передаче банковской карты ФИО2 в пользование ФИО1 не свидетельствуют о неправомерности заявленных к ФИО2 требований, поскольку счет в АО «Альфа-Банк» был открыт на имя ответчика, привязанная к этому счету банковская карта самим ответчиком была передана третьему лицу, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании его банковского счета и банковской карты третьими лицами ответчик не обращался, следовательно, обязан нести ответственность за операции с использованием его банковского счета и банковской карты.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 5 700 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО5, <дата> года рождения, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 15 <данные изъяты> года.