Решение № 2А-5619/2021 2А-5619/2021~М-3580/2021 М-3580/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-5619/2021

Дело № 2а-5619/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «АФК» 27.05.2021 обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО в рамках исполнительного производства №420792/19/54006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 17.05.2021 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 46184,25 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по НСО и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

На основании ст. 43 КАС РФ судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель требования иска не признала, представила материалы исполнительного производства, дополнительно пояснив, что в отношении должника несколько исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию, денежные средства распределяются по всем исполнительным производствам, выход по адресу не возможен в связи с ограничительными мерами, имущество у должника отсутствует.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

12.11.2019 в ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 420792/19/54006-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 61477,07 руб. (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.30).

Согласно справке о движении денежных средств, с 11.03.2020 поступают денежные средства в счет погашения задолженности, всего перечислено взыскателю 16277,70 руб. (л.д. 32-39).

Как следует из постановления от 15.01.2020 о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 29).

В связи с чем, поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями.

Таким образом, суд находит установленным, что все действия полного комплекса мер, направленные на обращение взыскания на пенсию должника, были осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент подачи иска, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 19.07.2021

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5619/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.