Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года

г. Прокопьевск 25 сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», администрации Прокопьевского муниципального района о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее - МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района»), администрации Прокопьевского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ее муж Г на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/час по участку автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, обслуживаемому МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района». В вышеуказанное время на участке автомобильной дороги <адрес> вследствие невыполнения МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» и администрации Прокопьевского муниципального района требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги вне населенного пункта (участок дороги не был очищен от снежных заносов и не был обработан противогололёдными реагентами), в связи с чем произошёл съезд на обочину и опрокидывание автомобиля в кювет. Собственником участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> является муниципальное образование Прокопьевский муниципальный район, полномочия по содержанию участка в надлежащем состоянии делегированы МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района». Таким образом, ответственными за содержание участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> являются администрация Прокопьевского муниципального района и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района». В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён ущерб в размере 494458 руб. 35 коп. - стоимость восстановления автомобиля.

Просит взыскать с МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» ущерб в размере 247229 руб. 175 коп. - стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, 4072 руб. 50 коп. - расходы по оплате госпошлины, 2500 руб. - расходы на составление отчета об оценке, взыскать с администрации Прокопьевского муниципального района ущерб в размере 247229 руб. 175 коп. - стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, 4072 руб. 50 коп. - расходы по оплате госпошлины, 2500 руб. - расходы на составление отчета об оценке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае водитель обязан учитывать состояние транспортного средства, погодные условия. В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», срок ликвидации скользкости на дороге категории В составляет 6 часов с момента обнаружения этой скользкости; очистка дорог происходит в нормативный период с момента прекращения снегопада. Ликвидация зимней скользкости исчисляется с даты обнаружения скользкости. МКУ «УДЖНП» исполнил свои обязательства в данном случае в срок, что подтверждается ответом ГИБДД. Согласно сведениям гидрометеоцентра, ДД.ММ.ГГГГ была погода ветреная, снег в небольшом количестве и среднедневная температура 7 числа немного ниже нуля и 8 числа – минус 1, 6 градусов. При таких погодных условиях скользкость не происходит в одно мгновение, и ликвидировать скользкость в одно мгновенье невозможно. На данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ это единственный случай ДТП, что свидетельствует о том, что все остальные участники дорожного движения соблюдали требования ПДД, учитывали погодные и метеорологические условия, а ФИО3 - нет. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что единственной причиной ДТП является невыполнение УДЖНП своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он двигался со стороны <адрес> в сторону 10 микрорайона, шел сильный снег, у него была зимняя шипованная резина. Не доезжая <адрес>, начало заносить заднюю часть автомобиля, болтать по дороге. Он пытался выровнять движение, пытался притормаживать, абсолютно никак машина не реагировала на педаль тормоза. Потом машину резко развернуло влево, и скинуло с дороги. Полагает, что если бы дорога была посыпана, то не было бы аварии. Он скорость не превышал, требования п. 10.1 ПДД РФ соблюдал. На этом участке дорога была почищена от снега, снежных заносов не было, но был сильный гололед, дорога не была посыпана, дорогу посыпали только после аварии. 4 или 5 аварий было за 3-4 дня на этом участке дороги. Он ехал со скоростью 55-57 км/ч. В протоколе указано, что 70-80 км/ч, так как он давал объяснения в травмбольнице, еще не пришел в себя. Просит удовлетворить исковые требования истицы.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал административного расследования №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также был травмирован водитель ФИО3

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (с учетом износа) составила 494458,35 руб. (л.д.13-35).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Согласно сообщению заместителя главы Прокопьевского муниципального района, участок автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> обслуживается МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» (л.д. 58).

Полагая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, собственник автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что участок дороги не был очищен от снежных заносов и не был обработан противогололедными реагентами.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге <адрес> участок с уплотненным снегом не обработан противогололедными материалами (л.д. 41).

Также, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано состояние дорожного покрытия – снег, гололед.

Свидетель Б показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1 и сказала, что зять Г. попал в аварию. Она поехала на место ДТП на своей машине. Дорога от <адрес> была посыпана до перекрестка, а дальше ехать было невозможно, она ехала очень медленно, около 20 км/ч. На месте ДТП дорога была как каток, ни одного камушка не было. В ее присутствии составляли схему ДТП, эвакуатор забирал автомобиль. При ней на скорости проехала машина, которая посыпает дорогу. Она сама лично видела на дороге следы от автомобиля, она предположила что это тормозной путь, так как ходила и смотрела, откуда машину начало тащить. В этот день было холодно, ветрено, был редкий снег, снегопада не было.

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, как и доказательств того, что имевшийся на проезжей части гололед непосредственно привёл к дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5.).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учётом норм распределения противогололедных материалов.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП, он ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч, на проезжей части был гололед.

В судебном заседании ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, показал, что двигался прямолинейно на прямом участке дороги со скоростью 55-57 км/ч, также подтвердил, что на дороге присутствовали гололедные явления, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 двигался на участке дороги, который не относится к участку, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций (на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение), и не относится к участку, на котором в первую очередь проводятся мероприятия по борьбе с зимней скользкостью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость транспортного средства зависит от состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице было холодно, ветрено, гололед на дороге, что соответствовало времени года.

Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которой среднесуточная температура ДД.ММ.ГГГГ составляла -1,60С, скорость ветра 8 м/с, количество выпавших осадков 1,7 мм (л.д. 95).

Следовательно, в данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО3 зависели от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Именно водителем контролируется режим и скорость движения транспортного средства, избирается безопасная скорость для обеспечения безопасности движения в определенных дорожных и погодных условиях.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО12 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, водитель не выбрал скорость движения по дорожным и метеорологическим условиям, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением своего ТС и допустил выезд ТС на полосу встречного движения, что с техническ5ой точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД; предотвращение данного ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД, согласно которого водитель при движении должен учитывать, в том числе особенности и состояние своего ТС; экспертным путем не представляется возможным установить, каким образом в конкретных дорожных условиях при конкретных действиях водителя мог повлиять на устойчивость включенный полный привод у автомобиля <данные изъяты>, наличие вспомогательных систем активной безопасности (полный привод, ABS, систем курсовой устойчивости и т.п) не может полностью гарантировать движение ТС без потери водителем контроля за движением ТС; возникновение заноса ТС при отсутствии объективных факторов технического характера, влияющих на управление ТС, зависит лишь от действий водителя по управлению ТС (л.д. 113-119).

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения экспертизы, методику проведения исследования. В состав экспертной комиссии вошли специалисты, имеющие соответствующее образование. Поставленные судом вопросы входят в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования подробно описаны в заключении, сомнений не вызывают. Неточности (описки), допущенные на л. 2 заключения в наименовании дороги <адрес>, на л. 5 в наименовании ТС – <данные изъяты>, являются техническими, исследование проведено по условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, о чем прямо указано в заключении экспертов, а также в ответе на запрос суда и.о. заместителя начальника <данные изъяты> ведущего государственного эксперта В (л.д. 134).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, в полной мере учел дорожные условия, в частности наличие снега, гололеда на проезжей части дороги, неукоснительно выполнял требования пункта 10.1 ПДД РФ, и что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, истцом не представлено.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данной дороге было несколько дорожно-транспортных происшествий, суд находит несостоятельными, поскольку согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес> произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, только одно из которых на участке дороги <адрес> – с участием водителя ФИО3, остальные три ДТП имели место на участке 3км+ (л.д. 82).

Ответчик МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия и выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не привлекался, так как ликвидация зимней скользкости была произведена в сроки, указанные в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 64).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Таким образом, поскольку доказательства того, что наличие гололеда на проезжей части, непосредственно привело к дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчиков следует отказать в полном объеме.

Кроме того, администрация Прокопьевского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движений на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорой и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, переданы МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», что подтверждается справкой (л.д. 58), а также соглашением то 29.12.2015г. (91, 92), заключенным между администрацией Прокопьевского муниципального района и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», (п.1.1.7 соглашения л.д. 91 оборот).

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГП РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», администрации Прокопьевского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев