Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика долга по договорам займа, уточнив их впоследствии и просит взыскать с ответчика 1449087,16 рублей. В обоснование требований указал, что 29.03 2016 он дал ответчику взаймы <...> рублей с обязательством ежемесячной выплаты истцу процентов в размере 10% от суммы займа и выплаты основного долга по требованию истца в течение месяца с момента такого востребования, а в случае неисполнения требования истца о возврате основного долга в течение одного месяца ФИО2 обязан выплатить ему неустойку в размере 0,2% от суммы невозврата за каждый день невозврата долга. В последующем истец с ответчиком заключил договоры займа 13.05.2016 и 22.05.2016 с выдачей по каждому договору по 50000 рублей и обязательством ежемесячной выплаты процентов в размере 10% и возвратом долга по первому требованию истца, а также 20.09.2016 года был заключен договор займа на 220000 рублей с возвратом долга до 03.10.2016 года и выплатой неустойки в размере 0,2% в случае нарушения сроков возврата долга. Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему возместить нравственные страдания, компенсировав моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, полагая, что помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по распискам от 13.05 и 22.05.2016 года, поскольку в них не было предусмотрено ответственности за нарушение сроков возврата долга. Также в суде указал, что изначально денежные средства по распискам передавались ответчику для получения истцом определенной прибыли, посредством получения ежемесячных процентов от суммы долга, однако с июня 2017 года ответчик стал нарушать такие обязанности и в сентябре 2017 года истец потребовал у ФИО2 вернуть помимо процентов и основной долг по распискам в срок до 11 числа месяца, однако ответчик свои обязанности по возврату долгов по распискам не исполнил. Также ФИО1 указал, что ответчик причинил ему нравственные страдания тем, что не исполнил свои обязательства в срок, установленный договорами займа, в результате чего у истца не состоялась сделка по приобретению им жилого помещения.

Ответчик с иском согласен частично. В суде ФИО2 не отрицает наличие долговых обязательств по вышеуказанным распискам перед истцом, равно как и не оспаривает того, что перестал по ним с июня 2017 года выплачивать причитающиеся с него проценты, но настаивает на том, что истец при подсчете задолженности не учел переплату, произведенную ответчиком в мае 2017 года по процентам в размере 5000 рублей. Кроме того, просит суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 года ФИО2 написал расписку ФИО1 о получении от последнего денежных средств в размере <...> рублей с выплатой истцу ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы долга и с обязательством возврата долга по первому требованию истца в течение 1-го месяца, при этом за каждый день просрочки возврата долга ФИО2 обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,2% от суммы невозврата.

В последующем ответчик еще трижды оформляет возникшие между ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства, а именно 13.05.2016 о том, что он взял в долг у истца <...> рублей с обязательством выплаты процентов в размере 10% от суммы долга и обязательством возврата основного долга по первому требованию; с аналогичным текстом от 22.05.2016, а также 20.09.2016 оформляют распиской долг в размере <...> рублей с обязательством его возврата 03.10.2016 и выплатой неустойки в случае невозврата данной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При буквальном прочтении расписок, судом установлено, что в них содержатся прямые указания на то, что денежные средства в указанном выше размере ФИО2 взял у истца взаймы с обязательством их возврата (погашения) в течение 1 месяца после предъявления требований истцом о возврате основного долга( по распискам от 13.05.2016; от 22.05.2016 и 29.03.2016)и по расписке от 20.09.2016 с возвратом долга в срок до 03.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расписки содержат достаточные условия для признания их документами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписки содержат условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата, а также подтверждают факт передачи денег заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Факт собственноручного написания и подписания расписок ФИО2 не оспорен, равно как он не оспорил договор займа по безденежности. Кроме того, ответчик в суде не отрицает, что с его стороны не исполнены обязательства по возврату долга по вышеуказанным распискам и он хорошо понимал последствия написания расписок.Не отрицал ФИО2, что от истца в сентябре 2017 года поступило требование о возврате основных долговых обязательств по вышеуказанным распискам, однако он долг так и не вернул.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по распискам от 29.03.2016(<...> рублей); от 13.05.2016(<...> рублей); 22.05.2016(<...> рублей) и от 20.09.2016 (<...> рублей) в размере 720000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по распискам, суд исходит из следующего:

В силу статьи п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки от 20.09.2016 следует, что ФИО2 взял на себя обязательства по выплате истцу ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа, что составило 40000 в месяц; по расписке от 13.05.2016 проценты в месяц составили 5000 рублей, как и по расписке от 22.05.2016. Таким образом, общая ежемесячная выплата истцу процентов по указанным распискам (до 11 числа каждого месяца- дата определена по соглашению сторон, что не отрицалось ими в суде) составила 50000 рублей и как установлено судом, вплоть до 11.05.2017 года такая обязанность исполнялась ответчиком, однако, начиная с июня 2017 года ФИО2 прекратил исполнять данную обязанность и на момент вынесения решения просрочка выплаты процентов составила 6 месяцев. Вместе с тем, в суде истец подтвердил, что в мае 2017 года ответчик выплатил ему не 50000 рублей как предусматривалось договоренностью между ними, а 55000 рублей, то есть переплата составила 5000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным эти денежные средства зачесть в требования истца по выплате процентов, начиная с июня 2017 года по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (40000х 6 мес.= 240000 рублей) + (5000х 6 мес= 30000 рублей) +(5000х 6 мес= 30000 рублей)- 5000 рублей(переплата за май 2017)= 295000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из расписки от 20.09.2016 года срок возврата долга в размере 220000 рублей был определен сторонами 03.10.2016, однако ответчик долг в указанный срок, как и позднее, так и не вернул.

Поскольку по данным обязательствам стороны определили последствия невозврата долга в виде выплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга, то суд, проверив расчет истца, полагает его верным и приходит к выводу, что размер неустойки по долговой расписке от 20.09.2016 составил 185680 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

В судебном заседании было установлено, что истец, выдавая денежные средства по распискам от 29.03.2016, от 13.05.2016 и от 22.05.2016 имел намерение получать по ним доход в виде получения процентов и срок исполнения ответчиком основного обязательства зависел от требования истца по возврату основного долга, при этом такое обязательство должен был исполнить в течение 1 месяца после поступления от истца такого требования.

Стороны в суде не отрицают, что требование по возврату основного долга по указанным распискам было предъявлено истцом ответчику только в сентябре 2017 года и из буквального толкования письменных доказательств и пояснений сторон следует, что возврат долга ответчиком должен быть осуществлен 11.10.2017, а в случае нарушения этого срока ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2%, как это указано в расписке от 29.03.2016 и по распискам от 13.05.2016 и от 22.05.2016, в соответствии со статьей 811 ГК РФ и 395ГК РФ(как в суде настаивает истец).

Суд не опровергая правильность расчета неустойки и процентов, представленных истцом, считает, что период, с которого должна начисляться неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, указан им неверно и фактически их расчет должен быть произведен с 11.10.2017.

Таким образом по расписке от 29.03.2016 рублей неустойка рассчитывается с учетом процентов на ноябрь 2017 года в сумме 635000 рублей( долг и проценты с июня по ноябрь за минусом 5000 рублей процентов переплаченных ответчиком в мае 2017) х 0,2 %х 49= 62230 рублей; по расписке от 13.05.2016 по статье 395 ГК РФ: 53000 рублей с 11.10. 2017 по 29.10.2017, исходя из процентной ставки 8,5% за 18 дней, что составляет 225, 24 рублей и с 29.10.2017 по 28.11.2017, исходя из процентной ставки 8,25% за 30 дней- 364,37 рублей, аналогичный расчет по второй расписке от 22.05.2016. Итого 63409,22 рублей.

В тоже время, суд полагает возможным применить статью 333ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по расписке от 20.09.2016 года, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, а также и по расписке от 29.03.2016, поскольку период неисполнения должником обязательств после поступления требования о возврате основного долга, не является столь значительным( менее двух месяцев) и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 450,480 рублей+728,74 рублей + 98820,78 рублей( уменьшение по двум распискам с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ), что составило общую сумму неустойки в размере 100000 рублей.

Не может суд согласиться с утверждениями истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку он не смог заключить договор купли- продажи жилого помещения вследствие невозврата ему ответчиком вышеуказанных денежных, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с невозвратом долга, то есть нарушением имущественных прав гражданина, в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1115000 рублей долг по договорам займа по распискам от 29.03.2016; от 13.05.2016; от 22.05.2016; от 20.09.2016, из которых 720000 рублей -основной долг, 295000 рублей -проценты; 100000 рублей -неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017