Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-4144/2018;)~М-3568/2018 2-4144/2018 М-3568/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014, договора купли-продажи от 15.10.2014, договора купли-продажи от 27.02.2015, ничтожными; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением суда от 21.09.2015 с ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное выше заложенное транспортное средство. Однако в период с 30.01.2014 по 27.02.2015 данный автомобиль был не раз отчужден, в том числе в пользу ответчика ФИО8, затем в пользу ответчика ФИО9 и в дальнейшем в пользу ответчика ФИО13 Истец полагает, что данные сделки были совершены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными, поскольку на протяжении всего времени фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО7 и членов ее семьи -мужа ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании указал, что по объявлению на Авито, узнал о продаже спорного автомобиля за 400 000 рублей, после чего обратился к продавцу. При осмотре автомобиля в мае 2017 года, собственник объяснил, что нужно срочно продать автомобиль из-за нуждаемости в деньгах, в связи с чем цена была занижена на 200 тысяч рублей от рынка. Он согласился с указанным предложением. Через страхового агента заключили договор ОСАГО. В назначенный день 14 мая 2017 года встретились в ГАИ, прошли сверку. Перед этим, ФИО15 снял необходимую сумму в банкомате, показал деньги продавцу, которые по договоренности с ним, обязался передать только после прохождения регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако, после того как оплатил госпошлину, инспектор пояснил, что будет отказано в регистрации, поскольку наложены ограничения, имеется запрет на перерегистрацию. В связи с чем ему были возвращены все документы. Тем самым, сделка не состоялась, фактически автомобиль ему в пользование не передавался, договор страхования не расторгался. Договор купли-продажи, возвращенный сотрудником ГИБДД, стороны разорвали.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчики ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом неоднократно по всем известным местам регистрации и пребывания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2015 г. с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 г. в размере 1 523 700 руб. и судебные расходы 14942 труб. 11 коп.

Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО5 - ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 523 700 руб.

Судом установлено, что согласно представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области сведения автомобиль марки *** 30.01.2014 был отчужден ФИО7 в пользу ФИО8 за 250 000 руб. (л.д. 131, т.1). На учете в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО16 18.04.2014 г.

В период с 16.10.2014 по 08.04.2015 указанный автомобиль находился в собственности у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (л.д. 117-118). На учете в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 16.10.2014 г.

На основании договора купли-продажи ТС от 27.02.2015 заключенного между ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.10.2014 г. (л.д. 136, т.2) от имени ФИО9, и ФИО13 собственником указанного ТС значится ФИО10 На учете в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрированным за ФИО13 не значится.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пояснений ФИО13 она с дочерью ФИО7 не общается. Спорный автомобиль видела один раз, когда к ней приехали дочь с зятем сразу после его покупки. Автомобиль в ее пользование никогда не передавался, знает, что ФИО9 также не пользовался указанным автомобилем, подписывал все документы, связанные с его покупкой и продажей формально по просьбе ФИО2 Также по описанию ФИО15 продавца автомобиля, указала, что оно не соответствует данным продавца ФИО9 Со слов ФИО9 знает, что он никакие сделки с указанным автомобилем не совершал.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО8, ФИО9 и ФИО13 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перехода в их пользу прав собственности на указанный автомобиль и владение им как своим собственным.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.) с 01.07.2013 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцами к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Установлено, что в период с 16.04.2014 по 15.04.2015 ТС *** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, где в качестве страхователя указан ФИО8, а в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО7, ФИО2 (л.д. 186-188, т.1).

Далее, 16.10.2014 в ПАО «АСКО-Страхование» обратился ФИО2 (супруг ФИО11) с заявлением о заключении договора ОСАГО при управлении ТС ***. Период действия полиса ОСАГО составил с 18.10.2016 по 17.10.2017, где страхователем указан ФИО2, собственником ТС указан ФИО9, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан ФИО2 (л.д. 203-204, т.1).

В период с 16.10.2015 по 15.10.2016 ТС *** было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, где в качестве страхователя указан ФИО2, в качестве собственника ТС указан ФИО9, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО7, ФИО2, ФИО12 (л.д. 54 т.2).

В период с 12.05.2017 по 11.05.2018 ТС *** застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, где в качестве страхователя, собственника и в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан ФИО15 (л.д. 58 т.2). При этом, документов, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО15, в том числе органами ГИБДД не представлено, что подтверждает доводы ФИО15 о том, что страхование по ОСАГО им производилось до регистрации договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД без фактического перехода к нему прав владения указанным ТС.

Гражданская ответственность ФИО13, как владельца указанного транспортного средства не была застрахована, доказательств управления ею указанным ТС в материалы дела не представлено, а договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2015г., по которому она выступала покупателем, был представлен в ГИБДД представителем ФИО9 в лице ФИО2, что согласуется с ее доводами о том, что она договор купли-продажи ТС не подписывала и указанным ТС никогда не владела. Указанные обстоятельства и доводы ФИО13 сторонами по делу не опровергнуты.

Материалами дела также установлено, что автомобилем *** после заключения договора купли-продажи от 30.01.2014, фактически владели и пользовались ФИО7 и ее супруг ФИО2, что подтверждается материалами административной практики (л.д. 141-142, т.1). Свидетельством того является привлечение данных лиц к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством, договорами купли-продажи, где ФИО2 фигурировал как продавец от имени собственника, страховыми полисами, где он также заключал договора страхования от имени собственников, включал себя и ответчика ФИО7 (супругу) в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право лица, чей законный интерес был нарушен, на признание сделки мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все сделки по отчуждению залогового автомобиля были совершены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем сделки считаются мнимыми, что приводит к их ничтожности.

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствует необходимость в применении к вышеназванным сделкам с автомобилем марки ***, принадлежащий ФИО7, двусторонней реституции, т.е. оснований для возврата сторон в первоначальное состояние.

С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки *** от 30.01.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, ничтожным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки *** от 15.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, ничтожным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки *** *** от 27.02.2015 г., заключенный между ФИО4 в лице его представителя ФИО2 и ФИО6, ничтожным.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, принадлежащее ФИО3, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина