Постановление № 1-240/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миндиярова В.М.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> РФ, проживающего в д<адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, употреблявшему алкогольные напитки у себя <адрес>, д<адрес>, стало известно, что в <адрес> приехал с целью скупки черного металла ФИО6 Зная, что у соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> во дворе дома под крытым навесом вдоль крыльца малого дома имеется лист железа размерами <данные изъяты>, решил тайно похитить данный лист железа. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, через открытую настежь входную дверь слева, ведущую во двор дома, незаконно проник под крытый навес, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, подошел к крыльцу малого дома, где вдоль крыльца малого дома под крытым навесом стоял лист железа размерами <данные изъяты>, стоимостью 1960 рублей. Далее с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, взяв в руки данный лист, с места преступления скрылся, а именно направился к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> где дождавшись, когда подъедет ФИО6, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал ФИО6 за алкогольные напитки.

Тем самым, ФИО1 указанными умышленными преступными действиями, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 960 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что подсудимый ущерб возместил полностью, извинился.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Миндиярова В.М., согласившихся с заявленным ходатайством и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, государственного обвинителя Ганиева М.Х. не согласившегося с заявленным ходатайством, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возместил, потерпевший с подсудимым примирились, обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Доводы государственного обвинителя Ганиева М.Х. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в связи необходимостью соблюдения принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи примирением потерпевшим и заглаживанием вреда причиненного потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в 15 дневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья: подпись Нажипов А.Л.

.