Решение № 2-10860/2025 2-984/2026 2-984/2026(2-10860/2025;)~М-7064/2025 М-7064/2025 от 1 февраля 2026 г.

50RS0№-63

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в размере 816 214,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 880 505,98 рублей. На протяжении двух с половиной лет (на дату подачи иска) требование исполнительного листа не исполнены, по мнению истца судебный пристав-исполнитель затягивает производство исполнительных действий, чем нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишен права на принудительное взыскание указанной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №?ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Солнечногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения исполнительного производства №?ИП является взыскание в равных долях с ФИО5, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 убытков в размере 880 505,98 рублей в пользу ФИО1

За время исполнения исполнительному производству были присвоены номера 156784/24/50040-ИП Солнечногорское РОСП Главного управления (175970/24/50043-ИП Химкинское РОСП Главного управления, 143750/21/50040-ИП Солнечногорское РОСП Главного управления). Исполнительное производство было передано в другое ОСП и принято к исполнению.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом?исполнителем был осуществлён комплекс предусмотренных законом исполнительных действий. В частности, были направлены официальные запросы: во все кредитные организации и банки — с целью выявления счетов, открытых на имя должника, а также установления наличия (или отсутствия) денежных средств на указанных счетах; в уполномоченные государственные регистрирующие органы, включая Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) — с целью получения исчерпывающей информации о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 146 249,17 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 734 256,81 рублей.

В виду полного исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав?исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. В материалах дела прослеживается последовательность и системность предпринятых им действий, направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие?либо документы, либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактов уклонения должника от исполнения законных распоряжений судебного пристава?исполнителя. В связи с изложенным суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы истца, касающиеся бездействия указанного должностного лица, не имеют под собой достаточных правовых и фактических оснований и должны быть признаны бездоказательными.

Дополнительно следует отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что какие?либо постановления судебного пристава?исполнителя были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Соответствующие документы, подтверждающие факт подачи жалоб или иных процессуальных обращений, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлена однозначная противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, доводы иска носят необоснованный и недостоверный характер, постольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых истец является должником.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, а также что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных ФИО1 в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом не представлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Н.В. Хромова