Постановление № 1-104/2016 1-4/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-104/2016

Угол. дело №1-4/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Нуралиева А.М., подсудимого ФИО13, его защитника Агаева М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях ФИО5и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ч.3 ст.327, ч.1 ст.243 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО13 обвиняется в том, что на основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за правонарушения в области охраны окружающей среды. В добровольном порядке, в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении взыскания в законную силу), должностные лица муниципального образования «<адрес>» <адрес> штраф не уплатили и злостно уклонились от возложенных на них обязательств, в связи с чем на муниципальное образование «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в мировой суд судебного участка № по <адрес> направлен административный материал для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2014г., оставленным в силе апелляционным решением Каякентского районного суда от 10.09.2014г., муниципальное образование «<адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В последующем, в сентябре - октябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, глава муниципаьного образования «<адрес>» <адрес> ФИО13, являясь должностным лицом, состоящим на муниципальной службе, из иной личной заинтересованности, с целью злостного неисполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.08.2014г., согласно которому муниципальное образование «<адрес>» <адрес> подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей и скрыть свою некомпетентность, а также сэкономить денежные средства муниципального образования «<адрес>» и освободить муниципальное образование «<адрес>» от обязанности уплаты административного штрафа в размере 200 000 рублей, использовал заведомо подложные документы - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 26.09.2014_ № на сумму 100 000 рублей, заверенные недействительной печатью отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, представив указанные документы в мировой суд судебного участка №<адрес> и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, свидетельствующие об уплате муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан штрафа в сумме 200 000 рублей.

Согласно справке старшего специалиста - ревизора ОДПиР УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «<адрес>» имело возможность частично уплатить административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме149270рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Перечисленные выше действия ФИО13 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.315 УК РФ.

Он же, ФИО13, органом следствия обвиняется в использовании заведомо подложных документов при следующих обстоятельствах:

На основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за правонарушения в области охраны окружающей среды. В добровольном порядке, в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении взыскания в законную силу), должностные лица муниципального образования «<адрес>» <адрес> штраф не уплатили и злостно уклонились от возложенных на них обязательств, в связи с чем на муниципальное образование «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в мировой суд судебного участка № по <адрес> направлен административный материал для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным решением Каякентского I районного суда от 10.09.2014г., муниципальное образование «<адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В последующем, в сентябре-октябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, глава муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО13, являясь должностным лицом, состоящим на муниципальной службе, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть свою некомпетентность, сэкономить денежные средства муниципального образования «<адрес>» и освободить муниципальное образование «<адрес>» от обязанности уплаты административного штрафа в размере 200 000 рублей, использовал заведомо подложные документы - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, заверенные недействительной печатью отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, представив указанные документы в мировой суд судебного участка № <адрес> и в территориальный одел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, свидетельствующие об уплате муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан штрафа в сумме 200 000 рублей.

Согласно справке старшего специалиста - ревизора ОДПиР УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО6 от 28.08.2015г. №, муниципальное образование «<адрес>» имело возможность частично уплатить административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2014г., в сумме 149 270 рублей.

Перечисленные действия ФИО13 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также, ФИО13 органом следствия обвиняется в повреждении памятника культуры, подлежащего охране как памятник государственного значения при следующих обстоятельствах.

01.10.2009г. на территории <адрес> Республики Дагестан, между муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> в лице главы муниципального образования ФИО13, с одной стороны, и Министерством культуры Республики Дагестан - уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия Республики Дагестан, в лице Министра культура Республики Дагестан ФИО14 3.3., с другой стороны, принято обязательство - договор № по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия - памятника культуры «Шах-Сенгерское городище IX-VII вв. до н.э.», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, в 8 км. к юго-востоку от муниципального образования «<адрес>» и 3 км. западнее от муниципального образования «<адрес>», согласно которому на муниципальное образование «<адрес>», в лице главы муниципального образования ФИО13, возложена обязанность нести полную ответственность за сохранность объекта археологического наследия, являющегося государственной собственностью, а также не производить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия, без предварительного согласования с уполномоченным государственным органом.

Примерно в конце февраля, в начале марта 2015 года, при этом точное время следствием не установлено, ФИО13, заведомо зная о том, что объект культурного наследия «Шах-Сенгерское городище IX-VII вв. до н.э.» относится к объектам культурного наследия, включенным, согласно постановлению Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, находящегося на государственной охране, умышленно, осознавая, что своими действиями он допускает повреждение памятника культуры, дал разрешение представителям ООО «Дорсервис-09» и ООО «Доринжстрой», проводящим ремонтно-строительные работы на федеральной автодороге «Кавказ» произвести отбор земельного грунта с территории памятника культуры «Шах-Сенгерское городище 1Х-У11 вв. до н.э.»

Примерно в конце февраля, в начале марта 2015 года, при этом точное время следствие не установлено, рабочими ООО «Дорсервис-09» и ООО «Доринжстрой» производились работы по отбору грунта с памятника культуры «Шах-Сенгерское городище IX-VII вв. до н.э.», в результате чего на восточной стороне памятника - на оконечности отрога хребта «Цельбекал-сырт», уничтожено 4 тыс. кв. метра площади археологического памятника.

Согласно справке ФГБУН «Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость мероприятий, необходимых для сохранения памятника культуры, составляет 24 830 500,32 (двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей (тридцать две копейки).

Перечисленные действия ФИО13 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого ФИО13 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.243 и ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также о прекращении уголовного преследования по ст.315 УК РФ за отсутствием состава преступления.

После разъяснения судом в судебном заседании подсудимому ФИО13 в соответствии с п.15 ч.2 ст.47 УПК РФ его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, подсудимый ФИО13 поддержал свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и выразили свое согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого Агаев М.Ш. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО13в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.243, ч.1 ст.327 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ст.315 УК РФ за отсутствием состава преступления и просил его удовлетворить.

Прокурор Нуралиев А.М. также поддержал ходатайство и просил удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО13 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.243, ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.9 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно обвинительного заключения временем совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подсудимым ФИО13 Д.К. является промежуток времени сентябрь - октябрь 2014 года, а временем совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ – конец февраля - начало марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.237 УК РФ надлежит исчислять с ноября 2014 года, а срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО13 по ч.1 ст.243 УК РФ с начала марта 2015 года.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет либо арест до шести месяцев, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.243 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения ФИО13 Д.К. вмененное ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ совершено в ноябре 2014 года. Со дня совершения им указанного преступления прошло более двух с половиной лет, а вмененное ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.243 УК РФ им совершено в начале марта 2015 года. Со дня совершения им указанного преступления прошло более 2 лет.

Следовательно, по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.327 и ч.1 ст.243 УК РФ истекли установленные законом сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

После разъяснения подсудимому ФИО13 в соответствии с п.15 ч.4 УПК РФ его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его уголовной ответственности, он дал согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое также поддержано его защитником Агаевым М.Ш.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.327 и ч.1 ст.243 УК РФ в отношении подсудимого ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения его уголовной ответственности.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО13 о прекращении уголовного преследования по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения ФИО13 предъявлено обвинение за злостное неисполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на администрацию МО «<адрес>» административного штрафа в сумме 200 000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения или иного судебного акта.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации орган следствия обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Под злостностью в контексте ст.315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта(приговора, решения), после предписания(предупреждения) облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом -судебным приставом –исполнителем.

Указанный признак подлежит обязательному установлению при обвинении лица, в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, имеет существенное значение по делу.

Стороной обвинения в суд не представлены надлежащие данные о направлении мировым судьей судебного участка № в УФССП России по РД в <адрес> исполнительного документа о принудительном взыскании штрафа в размере 200 000 рублей с МО «<адрес>», о возбуждении исполнительного производства, о письменном предупреждении главы МО ФИО13 судебным приставом-исполнителем об исполнении судебного акта.

Поскольку, указанные данные не имеются в материалах дела и не представлены их стороной обвинения в суд при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.243 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13, отменить.

Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, СД-диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.