Решение № 2-2955/2019 2-431/2020 2-431/2020(2-2955/2019;)~М-2977/2019 М-2977/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103611,60 рублей в счет возмещения вреда рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3272,23 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 ФИО2 ФИО11 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № NHW20№, ПТС №№, выдан 21.01.2011.

21.09.2016 между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103 611, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24822 от 30.05.2017.

Позднее, проведя дополнительную проверку, было установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства 25 УМ 261877, выданным 21.01.2011, последним собственником с 07.07.2015 указан ФИО3

Следовательно, на момент ДТП, 23.05.2017 г. собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, информация о том, что ФИО1 является, собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № ничем не подтверждается.

Поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер №, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в виде получения денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца САО ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке. Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

В качестве подтверждения права собственности на автомобиль ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2 ФИО12 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, выдан 21.01.2011 г.

23.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103 611, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24822 от 30.05.2017.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-122/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа постановлено:

«требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120520,48 рублей, неустойку 90000 рублей, штраф 60260,24 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей и получение копии экспертного заключения 500 рублей, расходы на ксерокопирование 3600 рублей, а всего 283880,72 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5605,20 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.»

Решение было обжаловано ответчиком – САО «ВСК». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.08.2018 постановлено:

«решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 60260,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей и получение копии экспертного заключения 500 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказать.

То же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на ксерокопирование изменить, снизив размер расходов с 3600 рублей до 1296 рублей.

Определить общую сумму взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 121816 рублей 48 копеек.

То же решение в части взыскания с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины с 5605,20 рублей до 3610 рублей 41 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Таким образом, установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-122/2018 с учетом апелляционного определения от 21.08.2018, по спору с участием тех же лиц обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Вышеуказанным решением, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением, установлено следующее.

09.10.2017г истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Уклоняясь от уплаты страхового возмещения САО «ВСК» указывало на непредставление документа, подтверждающего наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, а именно – договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО2 ФИО13.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 года ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 140 000 рублей. Согласно отметке в договоре деньги в указанной сумме продавец получил.

В силу п. 5 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в течение одного дня со дня подписания настоящего договора.

Право собственности продавца ФИО4 на автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, а также копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 сентября 2011 года.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Указанная позиция отражена в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Тот факт, что в паспорт транспортного средства серии № в раздел «особые отметки» внесены сведения о смене собственника на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.07.2015, не был принят судом во внимание по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в производстве Центрального районного суда города Твери находилось гражданское дело № 2-356/2017 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и финансовой санкции, компенсации морального вреда. Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года по вышеуказанному делу направлено судебное поручение Димитровскому районному суду г. Костромы о вручении третьим лицам ФИО4, ФИО3 извещения, копии искового заявления, а также предложении представить суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2016 года, копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года: письменной позиции по делу относительно заявленных ФИО1 исковых требований, а также опросить третьих лиц согласно перечню поставленных судом вопросов.

Из сообщения Димитровского районного суда г. Костромы от 13.07.2017 № 13-124/2017 следует, что третьи лица в назначенные судебные заседания не явились, 05.07.2017 судебное извещение с копией искового заявления было вручено ФИО3 12.07.2017 поступил звонок от третьего лица ФИО3, в котором он сообщил, что копию искового заявления получил, прибыть в судебное заседание не сможет, поскольку вместе с братом ФИО4 находится на работе. Судом ФИО3 было предложено представить копии запрашиваемых документов.

В представленном в адрес Центрального районного суда г. Твери письме ФИО3 сообщил, что к автотранспортному средству отношения не имеет.

Указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля ФИО3, а в качестве документа на право собственности - договора купли-продажи от 07.07.2015, при отсутствии иных обязательных реквизитов, предусмотренных п. 51 указанного выше положения, в отсутствии подписей должностных лиц и печати подразделения Госавтоинспекции, само по себе не может служить доказательством фактического перехода права собственности на транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, к ФИО3

Несмотря на предложение суда о предоставлении документов, договор купли-продажи от 07.07.2015 в материалы дела представлен не был, в качестве владельца транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 не регистрировался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО3 на транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору купли-продажи от 10 сентября 2016 года, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства ФИО4

Договор купли-продажи от 10 сентября 2016 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Автомобиль находился в фактическом владении истца.

Кроме того, как следует из копии Полиса ОСАГО серии №, выданного САО «ВСК», ответчиком, осуществившим страхование гражданской ответственности ФИО1 при заключении договора страхования в качестве собственника транспортного средства Тойота Приус и страхователя указан ФИО1, при этом в качестве документа указан ПТС серии №.

Таким образом, при заключении договора страхования автомобиля Тойота Приус г.р.з. № САО «ВСК» были изучены представленные ФИО1 документы в обоснование правомочий собственника транспортного средства и страхователя по договору, признаны достаточными для их подтверждения и заключен соответствующий договор ОСАГО.

Также, как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению о страховом возмещении по ОСАГО от 01 августа 2017 года приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (СТС, ПТС, ДКП), а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2016 и копия ПТС.

На основании вышеизложенного, судом было установлено, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил документы, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр предоставил, право на получение страхового возмещения как собственник ТС подтвердил.

В связи с чем, у ответчика – САО «ВСК» отсутствовали основания требовать указанные документы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено право ФИО1 на получение страховой выплаты, а отказ страховщика на том же основании, что и основание данного иска, были признаны незаконными и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.