Решение № 2-1815/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1815/2018;)~М-1521/2018 М-1521/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1815/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Д.А. и Л.М.А., о признании жилого помещения общим имуществом, разделе общего имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал без регистрации брака в органах ЗАГС с ФИО2, состоял в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ у них родились дочери Л.Д.А. и Л.М.А., в отношении которых установлено его отцовство, присвоена его фамилия.

Совместно стороны проживали в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, согласно которой ФИО2 от своего имени и от имени их детей подписала договор участия в долевом строительстве № с целью приобретения в собственность квартиры. Эта квартира была приобретена за счет его личных денежных средств в размере 1 200 000 руб. и средств ФИО2 в виде материнского капитала в размере 433 026 руб.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены. С <данные изъяты> г. в спорной квартире истец не проживает.

Так как он принимал финансовое участие в приобретении квартиры личными денежными средствами, а ФИО2 принимала участие материнским капиталом, они являются участниками общей долевой собственности. Доли в квартире определяются, исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение жилья.

Спорная жилая квартира расположена по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, Л.Д.А., Л.М.А.

Поскольку стороны не состояли в браке, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен решаться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, должна учитываться степень участия этих лиц в приобретении имущества.

Истец считает, что имеются основания для признания спорной квартиры общей долевой собственностью.

Истец просил признать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в.м., кадастровый № общим имуществом ФИО2, ФИО1, Л.Д.А., Л.М.А.; разделить общее имущество, признав за каждым право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, понесенную фактическим личным понесенным расходам; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость доли в праве обще1 долевой собственности на квартиру в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая требования истца по заявленным в иске основаниям поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика – адвокат Соломина Ю.А., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в другом судебном процессе, однако соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, к заявлению не приложила. Сочтя отсутствие уважительных причин неявки представителя, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

В возражениях адвоката Соломиной Ю.А. на иск указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его участии в приобретении спорной квартиры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации декларировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания возникновения общей собственности регламентированы главой 16 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – пункт 2. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами; а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены пунктом 1 статьи 162 ГК РФ. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из искового заявления следует, что стороны сожительствовали в период с 2008 по 2016 годы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. От совместной жизни у сторон родилось двое детей: Л.Д.А. и Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей Л.М.А. и Л.Д.А., заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороне передавалось жилое помещение – однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом <адрес>.

Цена договора определена в размере 1 636 650 руб.

Оплата цены договора, согласно пункту <данные изъяты>., производится следующим образом: денежные средства в размере 703 624 руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора; 433 026 руб. – единовременная денежная выплата из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть денежных средств в размере 500 000 руб. оплачивается участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно равными частями, по 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения, органом государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности ФИО2, Л.Д.А., Л.М.А. на <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, за каждой.

Заявляя требования о признании квартиры общим имуществом, разделе квартиры путем признания права общей долевой собственности и взыскании денежных средств, истец указывает на его участие в её приобретении вложением личных денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, доказательств чего истцом не представлено.

Требования истца могли быть удовлетворены только при наличии достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, а также доказательств размера его финансового участия в приобретении спорного имущества.

Таких доказательств истцом не представлено, а ответчик доводы истца о совместном приобретении спорного имущества не подтверждает.

Непризнание ответчиком данного обстоятельства налагало на истца обязанность по представлению письменных доказательств. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что таких доказательств у ФИО1 не имеется, письменное соглашение о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и о размере участия каждой из сторон собственными денежными средствами между сторонами не заключалось.

Также истцом не доказан и факт денежного участия в приобретении жилого помещения. В подтверждение этого представителем истца представлено суду решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга. Из решения суда следует, что отец ДД.ММ.ГГГГ дал взаймы 1 200 000 руб. своему сыну для приобретения <адрес>, но не возвратил в установленные договором сроки, в связи с чем, денежные средства были взысканы решением суда.

Между тем, данное решение по делу, в котором ответчик ФИО2 не участвовала, не имеет преюдициального значения для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Кроме того, указание в договоре целевого назначения передаваемых в займ денежных средств не свидетельствует, что они были израсходованы ФИО1 в соответствии с назначением.

Ответчицей ФИО5 представлены платежные документы (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что через ПАО «АК БАРС» Банк она перевела ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 203 624 руб., что опровергает доводы истца о его финансовом участии в приобретении спорного жилого помещения.

Требования истца фактически были направлены на оспаривание заключенного между ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей, и ООО «Мой дом Каменки» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, соответствующее требование не заявлено, правовые основания недействительности данного договора не приведены.

Заявленный ФИО1 иск в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Д.А. и Л.М.А., о признании жилого помещения общим имуществом, разделе общего имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова