Решение № 12-35/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 09 августа 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела МТО ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 01.02.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МТО ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 01.02.2017г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С постановлением он не согласен по следующим основаниям:

В его действиях как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в части нарушения статьи 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных, приказом Минздравсодразвития России № 290н от 01.06.2009г. Данный довод подтверждается следующим.

В рамках, производственного процесса по выпуску боропродукции на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК» на основании договора № ИС-65-2016.100 от 01.04.2016г. и дополнительных соглашений к трудовым договорам трудовые функции выполняют работники ООО «ДХК Бор», которые при трудоустройстве выразили согласие на выполнение на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК» должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором между работником и ООО «ДХК Бор». Работники ООО «ДХК Бор» приняты на работу в Общество (ООО «ДХК Бор») в порядке перевода от другого работодателя - АО «ГХК Бор».

В период работы в АО «ГХК Бор» работники обеспечивались средствами индивидуальной защиты (СИЗ) после перевода в ООО «ДХК Бор» работники продолжают пользоваться выданными СИЗ согласно типовым отраслевым нормам выдачи СИЗ. В ООО «Дальнегорский ГОК» ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ, в которых ведется учет выданных и возвращенных СИЗ. Выдача СИЗ производится по мере износа и необходимости замены ранее выданных СИЗ.

Таким образом, в ООО «Дальнегорский ГОК» приняты все необходимые меры по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

При этом факт использования СИЗ другого хозяйствующего субъекта соответствует п. 4 Приказа Минздравсодразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование но договору аренды.

Таким образом, в ООО «Дальнегорский ГОК» выполняются все необходимые мероприятия по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Соответственно, в его действиях как должностного лица ООО «Дальнегорский ГОК» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение требований по обеспечению работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не допущено.

При принятии постановления о привлечении к административной ответственности размер административного наказания (штраф в сумме 3 000 рублей) был принят без учета тяжести правонарушения (в случае, если бы в действия должностного лица имелись бы признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ).

То есть штраф в размере 2000 рублей - максимальный размер санкции, который может быть назначен в случае привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые стали причиной для назначения административного наказания в размере максимальной санкции.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является осязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые стали причиной для назначения административного наказания в размере максимальной санкции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Таким образом, за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 KoAП РФ применяется административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и приметающих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от <дата>г. № о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Дадьнегорский ГОК» ФИО1; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление Государственного инспектора труда является законным и наказание назначено должностному лицу обосновано.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Дальнегорского районного суда в Государственной инспекции труда в Приморском крае неоднократно запрашивался оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела МТО ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ оригинал данного материала в суд так и не был направлен.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Приморском крае не выполнены требования ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует оригинал административного материала в отношении ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства, который послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и который являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела документы являются копиями и представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, возможность проверить в полном объеме законность принятого по делу постановления по представленным материалам дела отсутствует.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из представленной судье копии материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на рассмотрение дела вызывался, однако документов подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого должностного лица о месте и времени рассмотрения дела, представленные Государственной инспекцией труда материалы, не содержат. Само постановление по делу информации о надлежащем уведомлении и участии ФИО1 при рассмотрении дела также не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Поскольку не надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением его процессуальных прав, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления, другие доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Между тем, доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно характеру административного правонарушения и личности виновного лица, заслуживают внимания.

Так, из содержания постановления следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа от двух до пяти тысяч рублей. Таким образом, назначая наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление нарушило требования ст.4.1 КоАП РФ, мотивы принятого решение о размере наказания в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.02.2017г. подлежит отмене.

Должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушения норм действующего трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №-ППР/000278/1/2 от 01.02.2017г. в отношении должностного лица - начальника отдела МТО ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Кухта