Апелляционное определение № 33А-5624/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5624/2026 (2а-4617/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-004237-05

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по адрес, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО11, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО10 о признании незаконными акта и предписания

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 М.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №... от дата инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес (далее - ОНДиПР по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес) ФИО10 для оценки выполнения предписания №... от дата проведен инспекционный визит, по результатам которого дата был составлен акт №... и выдано предписание №..., в соответствии с которым истцу рекомендовано предоставить проектную документацию на объект капитального строительства с кадастровым номером №..., согласно которой возможно определить пожарно-технические характеристики объекта, включая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, функциональное назначение, а также категорию здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, на основании определенных характеристик обеспечить соблюдение противопожарных разрывов между зданием с кадастровым номером №... и зданием с кадастровым номером №...

Истец считает, что оспариваемое предписание является недействительным ввиду его неопределенности и неисполнимости. В ходе проверки ответчик не запросил у истца проектную документацию, не установил пожарно-техническую классификацию зданий. Следовательно, до момента идентификации обоих зданий у ответчика не было правовых оснований для вывода о нарушении истцом положений статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Не являясь собственником здания с кадастровым номером №..., истец не располагает необходимой документацией на него, в связи с чем не может выполнить предписание в части предоставления документации.

В акте инспекционного визита зафиксировано несоответствие противопожарных разрывов между зданиями с кадастровыми номерами №.... В ходе проверки установлено, что фактическое расстояние между зданиями составляет от 8,28 до 8,63 метра, что меньше нормативного значения в 18 метров, указанного в таблице 1 пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе инспекционного визита административный ответчик не провел оценку пожарной технической квалификации зданий. При проверке противопожарных разрывов был применен норматив раздела 6 свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому, если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, объекты могут быть классифицированы как V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности C3 для целей установления других требований пожарной безопасности, включая определение пожарных расстояний.

В протоколе инструментального обследования №... от дата указано на измерение расстояний между зданиями с кадастровыми номерами №... с применением лазерного дальномера «...». При этом, в протоколе не содержится данных о поверке (калибровке) указанного измерительного прибора. Результаты измерений, выполненные с использованием лазерного дальномера, не прошедшего поверку, признаются недопустимыми.

Ответчик имел возможность запросить и получить информацию о проектной документации зданий с кадастровыми номерами №...

Применение инспектором Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к данному объекту является неправомерным, так как указанный Свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Однако ФИО1 осуществляет эксплуатацию здания с кадастровым номером №..., имеющего функциональное назначение «бытовое обслуживание». В здании расположена мастерская по ремонту и изготовлению мебели, при этом промышленное производство отсутствует, что исключает возможность классификации данного объекта как производственного.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными акт инспекционного визита №... и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №... от дата, принятые инспектором ОНДиПР по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО10

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОНДиПР по адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО11, Главное управление МЧС России по адрес, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Управляющая компания «...», ФИО12, ФИО13

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца ФИО2 М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указывает на нарушение права на судебную защиту вследствие отказа в назначении судебной экспертизы по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена тем, что экспертиза позволила бы установить фактические пожарно-технические характеристики зданий с кадастровыми номерами №..., а также произвести расчеты интенсивности теплового потока для опровержения презумпции, на которую ссылался инспектор ФИО10 При этом суд дважды (дата и дата) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с достаточностью имеющихся материалов административного дела для разрешения спора.

Указал, что Приказ Росстандарта от 13 февраля 2023 г. № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», включил Своды правил СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Обратил внимание, что пожарная безопасность может быть подтверждена не только соответствием сводам правил, но и альтернативными способами, такими как расчет пожарного риска (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») или результатами исследований, расчетов и испытаний (пункт 5 части 1 статьи 6 указанного закона).

В ситуации, когда пожарно-технические характеристики зданий с кадастровыми номерами №... не определены ввиду непринятия инспектором проектной документации от ФИО1, пожарная безопасность в части нераспространения пожара между этими зданиями может быть установлена путем специальных исследований. Именно поэтому ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Отказ суда в назначении судебной экспертизы повторяет позицию инспектора ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 о том, что наиболее простым и удобным способом является применение презумпции, установленной разделом 6 СП 2.13130.2020, и использование результатов, представленных в таблице 1 раздела 4 СП 4.13130.2013. Данный отказ не может считаться законным и нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Полагает, что оспариваемое предписание не содержит перечень конкретных рекомендованных мероприятий для устранения выявленных нарушений обязательных требований, что не обеспечивает его исполнимость и является основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствие чётких критериев исполнения предписания создаёт условия для субъективного толкования и возможных злоупотреблений со стороны государственных органов.

Обратил внимание, что в оспариваемом акте инспекционного визита не отражены действия, совершённые инспектором, из него не следует, что инспектор исследовал здание с кадастровым номером №..., проверял в связи с чем установлено его функциональное назначение, количество находящихся в нём людей. Единственное зафиксированное измерение в акте - расстояние между зданиями с кадастровыми номерами №....

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от дата и относя здание с кадастровым номером №... к многоквартирному жилому дому судом не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым было отказано в признании указанного здания жилым и сохранении здания в перепланированном состоянии.

Также суд не принял во внимание судебные акты Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, из которых следует, что в ходе проверки здания, принадлежащего ФИО1, инспекторы не провели должного исследования обоих зданий, вследствие чего постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно отменялись, в итоге дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения. Указанные решения свидетельствуют о том, что суды признавали недостаточность доказательств, представленных стороной административного ответчика, для вывода о наличии нарушений со стороны ФИО1

Имеющейся в материалах гражданского дела №... проектной документации №... в отношении здания с кадастровым номером №... судом не дана оценка. Вместе с тем согласно этой документации, здание имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Подчеркнул, что ФИО1, независимо от предпринимаемых им действий по устранению нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, оказывается в ситуации неопределённости относительно пожарно-технических характеристик здания с кадастровым номером №..., которое в соответствии с разделом 6 СП 2.13130.2020 будет классифицироваться как имеющее низшую степень огнестойкости V и низший класс конструктивной пожарной опасности СЗ. В результате, возникает необходимость разрывов в 18 метров.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2 М.С., поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика ФИО11, представителей ГУ МЧС России по адрес ФИО5, ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Положениями статей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 57 названного Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу положений статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 571 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 723 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – бытовое обслуживание, по адресу: адрес (том 1 л.д.130-134, том 3 л.д.114-117).

На основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору) о проведении внепланового инспекционного визита от дата №..., с целью проведения проверки исполнения контролируемым лицом предписания от дата №... в отношении здания, собственником которого является ФИО1, дата совершен внеплановый инспекционный визит, (том 1 л.д.52-53, том 3 л.д.159-160).

По результатам инспекционного визита, инспектором ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО10 составлен акт №... о том, что выявлены нарушения противопожарных расстояний между зданиями с кадастровыми номерами №... (том 1 л.д.54-55).

дата административному истцу выдано предписание №... об устранении до дата выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в котором ему рекомендовано предоставить документацию на объект капитального строительства: здание с кадастровым номером №..., согласно которой возможно определить пожарно-технические характеристики – степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, а также его функциональное назначение, категорию здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; на основании определенных технических характеристик указанного здания обеспечить противопожарные разрывы между зданием с кадастровым номером №... и зданием с кадастровым номером №... (жилого назначения); предоставить на обозрение проектную, рабочую, исполнительскую документацию и иные сведения, подтверждающие обеспечение противопожарных разрывов между зданиями (том 1 л.д.58-59).

Несогласие с указанными актом и предписанием явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Сводов правил, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акт и предписание составлены компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных надзорных полномочий, по результатам проведения выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности оспариваемых акта и предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценивая правомерность требований, изложенных в предписании, судом установлено следующее.

В ходе инспекционного визита инспектором ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО10 установлено, что идентификация здания с кадастровым номером №... на предмет его класса функциональной пожарной опасности показала, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от дата №... оно имеет класс Ф5.2 (то есть складское назначение), при этом фактически указанное здание используется в качестве объекта класса Ф5.1 для осуществления изготовления мебели (имеет производственное назначение). Идентификация здания с кадастровым номером №... на предмет его класса функциональной пожарной опасности показала, что оно очевидно имеет класс Ф1.3 (то есть имеет жилое назначение). Ввиду отсутствия согласующейся между собой проектной, рабочей и исполнительской документации, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности обоих зданий в установленном порядке невозможно, в связи с чем, указанные здания на основании раздела 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» инспектором приняты как V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3.

На основании пунктов 4.3 - 4.13 Приказа МЧС России от дата №... «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - Правила №...) минимальное расстояние между зданиями с V степенью огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 должно составлять не менее 18 метров друг от друга (Таблица 1 Правил №...).

В ходе проверки установлено несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями с кадастровым номером №... (производственного назначения) и кадастровым номером №... (жилого назначения), которое фактически составляет 08,28 - 08,63 метров.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом предписании требования судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими закону в полном объеме.

Исходя из смысла части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В материалы дела представлена проектная документация №..., выполненная ИП ФИО7, на одноэтажное общественное здание склада по адресу: адрес кадастровым номером №..., согласно которой назначение вышеуказанного здания - общественное, класс функциональной опасности помещений Ф3.6 (объекты организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей – мастерская по ремонту мебели), степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности здания С0. Требования к минимальным противопожарным расстояниям между объектом защиты и ближайшими зданиями, и сооружениями по адресу: адрес, кадастровый №... предусматриваются в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013. Наименее удаленным существующим объектом от объекта защиты является многоквартирный жилой дом, фактическое расстояние 8,4 метра, при минимальном требуемом противопожарном расстоянии между объектом защиты III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и многоквартирным жилым домом II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 (информация о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного жилого дома представлена заказчиком) в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 составляет 8 метров (том 1 л.д.202-213, том 2 л.д.1-110).

ООО «...» разработана рабочая документация №... на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций одноэтажного общественного здания по адресу: адрес, целью которой является доведение огнестойкости металлических конструкций до требуемых в соответствии с действующими документами для зданий III степени огнестойкости (том 1 л.д.214-227).

Согласно Отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте: нежилое здание с кадастровым номером №... изготовленного ООО «...», функциональное назначение здания взято как производственное Ф 5.2. По результатам проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для указанного объекта не превышает допустимого значения, установленного Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (том 1 л.д.228-239)

В соответствии с техническим заключением №... в области пожарной безопасности, выполненным ООО «...», в части обеспечения противопожарных расстояний между объектами с кадастровым номером №... и многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, корпус 4, требуемое расстояние в соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130 составляет 12 метров, что при фактическом расстоянии в 8,6 метров не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. С учетом обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, условие нераспространения пожара между рассматриваемыми объектами выполняются, фактические расстояния 8,6 метров – безопасны (том 1 л.д.241-251).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предписания в части необходимости предоставления согласующейся между собой документации на здание с кадастровым номером №... для определения пожарно-технических характеристик здания, поскольку в проектной документации №... функциональное назначение здания взято как общественное, в рабочей документации на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций №... функциональное назначение здания - производственное, а проектная и рабочая документация подготовлены на здание склада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение требований технического регламента иным способом истцом не подтверждено.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суд правомерно отклонил требования административного истца.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания административного истца могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в здании с кадастровым номером №..., при возможном возникновении пожара, судебная коллегия не находит оснований для выводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить ФИО1 для устранения нарушений не свидетельствует о незаконности предписания, а предоставляет административному истцу возможность самостоятельно выбрать из перечисленных в законе способов обеспечения противопожарного расстояния между зданиями.

Также судом обоснованно отклонены доводы административного истца о возложении на него предписанием обязанности предоставить документацию на здание с кадастровым номером №..., поскольку оспариваемое предписание такой обязанности на ФИО1 не возлагает.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о неисполнимости оспоренного предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, гражданин может обратиться за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Вопреки изложенному, апеллянт не принимал каких-либо мер к исполнению предписания. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что здание с кадастровым номером №... не является жилым домом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении иска о переводе нежилых помещений данного здания в жилые помещения не опровергают выводов инспектора об отнесении данного здания к многоквартирному жилому дому с учетом фактического использования гражданами данного здания и сведений, содержащихся в ЕГРН.

С учетом того, что проектная документация на многоквартирный дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, отсутствует, инспектором данное здание обоснованно отнесено к объекту V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3.

Ссылки апеллянта на то, что в акте инспекционного визита не отражены действия, совершенные инспектором, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый акт содержит все необходимые сведения.

Инспекционный визит осуществлен должностным лицом с участием контролируемого лица, которому были разъяснены должностным лицом права, возникающие в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора). В ходе контрольного мероприятия составлен протокол инструментального обследования, с которым ФИО1 был ознакомлен (том 1, л.д.56-57).

Действия должностных лиц ГУ МЧС России по адрес в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО1 согласуются со статьей 70 Федерального закона № 248-ФЗ.

Решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, вынесенные в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность оспариваемых акта и предписания. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых акта и предписания, вынесенных дата (том 3, л.д. 21-40).

Нарушений требований процессуального закона при истребовании и оценке доказательств доводы апелляционной жалобы не подтверждают. Ходатайство административного истца о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы было разрешено судом, обоснованно отклонено, мотивы отклонения изложены в определениях суда от дата и дата Обстоятельства, для исследования и оценки которых требуются специальные познания, по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривает, поскольку судом первой инстанции собрана достаточная совокупность доказательств, необходимая для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 М.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО3

...

...