Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020(2А-856/2019;)~М927/2019 2А-856/2019 М927/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-22/2020

Дело №2а-22/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Черняховского района и старшему судебному приставу ОСП Черняховского района о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Черняховского района и старшему судебному приставу ОСП Черняховского района о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 21498/16/39022-ИП, указав в обоснование доводов административного иска, что решением Черняховского городского суда от 27 сентября 2012 года с КФХ «Рось» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на принадлежащие ему транспортные средства, находившиеся в залоге у банка - грузовой тягач седельный SKANIA R 113M, государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон SCHMITZ SKО24A, государственный регистрационный знак № путем продажи с торгов. Определениями суда была произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», а затем на индивидуального предпринимателя ФИО7 В производстве ОСП Черняховского района находились исполнительные производства №19064/12/22/39 от 30 июня 2012 года и № 21498/16/39022-ИП от 19 августа 2016 года, но меры к реализации вышеуказанных транспортных средств на торгах должностными лицами ОСП длительное время не предпринимаются, хотя еще в 2017 году автомобили были переданы взыскателю – ФИО12 ФИО7 и находятся у него на хранении, но числятся зарегистрированными на его имя, в силу чего ему ежегодно начисляется транспортный налог. Таким образом, бездействие административного ответчика причиняет ему значительный материальный ущерб, связанный с необходимостью уплаты транспортного налога, хотя он не имеет возможности пользоваться данными транспортными средствами и снять их с учета. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП Черняховского района, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного производства № 21498/16/39022-ИП и бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом – исполнителем и ходом данного исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав должника.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного иска и пояснила, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц ОСП Черняховского района, которое выразилось в непринятии мер судебными приставами - исполнителями в период с момента возбуждения данного исполнительного производства в августе 2016 года и до даты подачи данного административного иска в октябре 2019 года по направлению заложенного имущества – грузового тягача «SKANIA R 113M» и полуприцепа-фургона «SCHMITZ SKО24A» - на торги в целях его реализации, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик – врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Черняховского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административный иск, из содержания которых следует, что должник ФИО1 единственный раз 26 июня 2018 года явился на прием в ОСП Черняховского района и оставил объяснение, в котором указал, что транспортные средства забрал взыскатель – ИП ФИО6 и перегнал их на стоянку в пос.Щеглы на ул.Школьной. Представитель ФИО6 – ФИО8 в рамках исполнительного производства указала, что транспортные средства были переданы представителями ООО «Торговый дом «Агроторг» одновременно с заключением договора уступки 13 марта 2017 года, но документы на них от должника не передавались. После поступления административного иска произведен арест движимого имущества должника и подготовлен пакет документов для передачи имущества на торги с учетом получения из ГИБДД карточек учета на транспортные средства. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 14 ноября 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство №21498/16/39022-ИП находится у нее с лета 2018 года после передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Должник ФИО1 всячески препятствовал исполнению решения суда, не предоставил документы на заложенное имущество и не указал место его нахождения, поэтому наложить арест на данное имущество и направить его для реализации на торги длительное время не представлялось возможным. В настоящее время после вынесения постановления о наложении ареста на имущество и получения из органов ГИБДД карточек учета транспортных средств имущество, принадлежащее должнику, направлено на реализацию, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Административные соответчики - УФССП России по Калининградской области, ФИО9, исполнявшая в период 2016-2017 годов обязанности судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района, заинтересованное лицо – взыскатель ИП ФИО6 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Выслушав представителя административного истца и административного соответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие остальных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 27 сентября 2012 года с КФХ «Рось» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> и обращено взыскание на имущество ответчиков, в том числе на принадлежащие ФИО1 транспортные средства - грузовой тягач седельный «SKANIA R 113M», государственный регистрационный знак №, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> и полуприцеп фургон «SCHMITZ SKО24A», государственный регистрационный знак №, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2012 года.

06 ноября 2012 года судом были выданы исполнительные листы по данному делу, в том числе исполнительный лист серии № от 06 ноября 2012 года в отношении должника – ФИО1, подлинник которого 28 декабря 2012 представителем взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» был предъявлен в ОСП Черняховского района.

Определением суда от 26 декабря 2013 года была произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом »Агроторг».

На основании определения суда от 23 июня 2016 года взыскателю ООО «Торговый дом »Агроторг» был выдан дубликат исполнительного листа серии № от 06 ноября 2012 года в связи с его утратой по вине должностных лиц ОСП Черняховского района.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 21498/16/39022-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 транспортные средства.

Определением суда от 13 марта 2017 года была произведена замена взыскателя с ООО «Торговый дом »Агроторг» на индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с заключением сторонами 24 января 2017 года договора уступки прав требований.

В период с момента возбуждения исполнительного производства № 21498/16/39022-ИП 19 августа 2016 года до даты увольнения судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО9 с занимаемой должности 09 января 2018 года материалы данного исполнительного производства содержат два акта о совершении исполнительных действий от 22 августа и от 20 сентября 2017 года, из содержания которых усматривается, что должник ФИО1 при выезде по месту его проживания по адресу: <адрес> не находился.

После увольнения ФИО9 исполнительное производство было принято судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО3, которая 08 мая 2018 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, а 26 июня 2018 года получила объяснение у должника ФИО1 о том, что транспортные средства находятся у взыскателя ФИО6 на стоянке по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП ФИО3 от 13 ноября 2019 года был наложен арест на транспортные средства должника ФИО1, в дальнейшем истребованы в ОГИБДД карточки учета транспортных средств и согласно уведомления №376 о готовности к реализации арестованного имущества документы о реализации транспортных средств должника поступили 02 декабря 2019 года в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Материалами дела подтверждается, что арестованные транспортные средства на настоящее время зарегистрированы на имя ФИО1, который несет обязанность по уплате транспортного налога, что следует из представленных стороной административного истца платежных документов.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника ФИО1 для реализации было передано только в ноябре 2019 года после обращения должника с административным исковым заявлением, в то время как положения ст.36 ч.1 Закона №229-ФЗ устанавливают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и применительно к рассматриваемому спору данный срок истек 19 октября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ОСП Черняховского района в судебное разбирательство представлено не было и данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества должника, материалы дела не содержат, ссылки на воспрепятствование должником ходу исполнительного производства в виде сокрытия транспортных средств и документов на них, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП Черняховского района имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника ФИО1, однако в период с 20 октября 2016 года по 21 октября 2019 года не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло для ФИО1 несение расходов по уплате транспортного налога при невозможности использования принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно ст.10 ч.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов.

Старший судебный пристав ОСП Черняховского района в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями ОСП судебного решения в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №21498/16/39022-ИП, не проконтролировав направление имущества должника на реализацию, что также надлежит признать незаконным бездействием с его стороны.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Необходимость возложения на ОСП Черняховского района обязанности по устранению допущенных нарушений отпала, так как на момент рассмотрения дела имущество должника ФИО1 готово к реализации специализированной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Черняховского района и старшему судебному приставу ОСП Черняховского района о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №21498/16/39022-ИП - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Черняховского района по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №21498/16/39022-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 20 октября 2016 года по 21 октября 2019 года на реализацию заложенного имущества – грузового тягача марки «SKANIA R 113M», государственный регистрационный знак № и полуприцепа-фургона «SCHMITZ SKО24A», государственный регистрационный знак №

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №21498/16/39022-ИП, связанными с ненаправлением в период с 20 октября 2016 года по 21 октября 2019 года на реализацию заложенного имущества – грузового тягача марки «SKANIA R 113M», государственный регистрационный знак № и полуприцепа-фургона «SCHMITZ SKО24A», государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 января 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.