Решение № 2-1076/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1076/2024;)~М-981/2024 М-981/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1076/2024

Гражданское дело №2-94/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 5 февраля 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-94/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств за газовый котел,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ей помещениями общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО2 убрать картонные коробки с ее имуществом, размещенные в прихожей, убрать деревянную тумбу, размещенную в коридоре, убрать холодильник, гладильную доску, рабочий стол, полиэтиленовые мешки с ее имуществом под кухонным столом, размещенные на кухне; обязать ФИО2 не препятствовать работникам газовой службы в установке отопительного газового котла заводской №-YТ, изготовитель ОАО «Боринское» на кухне квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу половину стоимости указанного газового котла в размере 13 800 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, помещение Ж1. Право собственности возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение Ж2 в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2. Принадлежащее истцу помещение Ж1 представляет собой комнату в указанной выше квартире площадью 13,5 кв.м., помещение Ж2- комнату площадью 15,7 кв.м.. Остальные помещения квартиры (кухня, прихожая, туалет, ванная) находятся в общем пользовании. С момента заключения договора мены и по настоящее время ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой. В прихожей она хранит коробки со своим имуществом, выставив их в ряд вдоль стены в прихожей. В коридоре она поставила деревянную тумбу, которая мешает проходу. На кухне ответчик установила неработающий холодильник, гладильную доску и свой рабочий стол. Под кухонным столом она разместила полиэтиленовые мешки со своим имуществом. Также ответчик демонтировала неисправный газовый котел, а ставить новый не желает. В результате ее действий квартира находится без отопления. Истец за свой счет купила новый газовый котел и ДД.ММ.ГГГГ хотела его установить, но ответчик не дала этого сделать. Возможности внесудебного урегулирования конфликта истцом были исчерпаны. Она неоднократно вызывала участкового в квартиру, однако ответчик не желает прислушиваться к его замечаниям и предложениям. Она делает все возможное для того, чтобы сделать невыносимыми условия проживания истца в квартире. ФИО2 желает одна пользоваться местами общего пользования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ранее помещение Ж1 в <адрес> принадлежало ей. Она приобрела его по договору купли-продажи у ФИО4. В сентябре 2017 г. мировой судья определил порядок пользования спорной квартирой между ФИО4 и ФИО2, согласно которому в пользование ФИО4 была передана комната площадью 13,5 кв.м., а в пользование ФИО2 – 15,7 кв.м., остальные помещения квартиры: кухня, прихожая, туалет, ванная были оставлены в общем пользовании собственников. Поскольку она (ФИО1) постоянно проживает в <адрес>, то пустила жить в спорную квартиру своего племянника, который злоупотреблял спиртными напитками и его гражданскую жену. Однако через два месяца ФИО2 их выселила. Когда в 2022 г. сломался газовый котел, она хотела установить свой, но ФИО2 сделать этого не дала. Она предлагала ФИО2 выкупить у нее комнату, однако последняя отказалась. До настоящего времени ФИО2 одна проживает в спорной квартире и пользуется ей. ФИО3 попасть в квартиру не может, поскольку ответчик оставляет в замочной скважине ключи и ФИО3 не может открыть замок. В сентябре 2024 г. между ней (ФИО1) и ФИО3 был заключен договор мены, согласно которому она передала ФИО3 помещение Ж1 в спорной квартире, а ФИО3 передала ей комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ж2. После заключения договора мены ФИО3 хотела установить в <адрес> свой газовый котел, но ответчик не дает этого сделать. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время в прихожей спорной квартиры отсутствуют коробки с вещами ответчика, тумбу из коридора ответчик также убрала. Однако в кухне остается ее холодильник и вдоль стены установлены сложенная гладильная доска, вещи из-под стола ответчик также убрала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что принадлежащие ей вещи из прихожей и коридора она убрала уже давно. Пакеты с вещами из-под стола в кухне ей также были убраны. Холодильник в кухне не создает препятствия ФИО3, также как и гладильная доска, которая в сложенном виде стоит вдоль стены. ФИО3 в квартире была только два раза, один раз одна, второй раз 17 января 2025 г. вместе с ФИО1. Она не создает ФИО3 препятствий в пользовании квартирой. В установке газового котла она действительно возражала, так как ФИО1 хотела установить одноконтурный котел, без горячей воды. В квартире нет центрального горячего водоснабжения, и раньше стоял двухконтурный котел, поэтому она настаивает на том, чтобы в квартире был установлен двухконтурный котел. Она вместе с ФИО1 осмотрела котел, который ФИО3 желает установить в квартире и не возражает в его установке, денежные средства она выплатит ФИО3 после того как котел будет установлен, поскольку он является бывшим в употреблении и она не уверена, что он будет исправно работать.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником помещения- комнаты площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, помещение Ж1. Право собственности ФИО3 на указанное помещение возникло на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1. По условиям договора ФИО1 передала в собственность ФИО3 помещение, комнату с К № площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. Ж1.

ФИО2 является собственником 307/477 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования общей долевой собственностью- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Мировой судья решил: «определить между собственниками ФИО4 и ФИО2 следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: ФИО4 согласно 170/477 долям в праве собственности на квартиру выделить в пользование жилую комнату площадью 13,5 кв.м.. ФИО2 согласно 307/477 долям в праве собственности на квартиру выделить в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м. Остальные помещения квартиры: кухня площадью 8,5 кв.м., прихожая площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м. оставить в общем пользовании всех собственников».

Право собственности ФИО5 на принадлежащие ей 170/477 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время картонные коробки вдоль стены в прихожей, а также тумба из коридора и полиэтиленовые мешки из-под кухонного стола ответчиком убраны. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО3 об обязании ответчика убрать холодильник и гладильную доску из помещения кухни спорной квартиры, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что размещенный в кухне холодильник и сложенная вдоль стены гладильная доска препятствуют истцу в пользовании кухней суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует отопление. Ранее установленный в квартире отопительный котел демонтирован. Истцом представлен паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного газового с водяным контуром и товарный чек на приобретение данного котла ДД.ММ.ГГГГ за 27 600 рублей.

Поскольку спорная квартира подключена к сетям теплоснабжения, что подтверждается представленными сторонами квитанциями по оплате за потребленный газ, то наличие отопительного прибора является обязательным. Также сторонами не оспаривалось, что центральное горячее водоснабжение в квартире отсутствует и ранее был установлен газовый котел с водяным контуром.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установки в квартире аппарата отопительного газового с водяным контуром.

Учитывая приобретение истцом данного отопительного прибора и не представление ответчиком сведений об иной стоимости отопительного газового котла с водяным контуром, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина его стоимости, а именно 13 800 рублей. Поскольку стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что отопительный газовый котел с водяным контуром является бывшим в употреблении, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере половины его стоимости должны быть переданы ответчиком истцу после установки котла и проверки его работоспособности.

Суд считает необходимым обязать ответчика не препятствовать сотрудникам специализированной службы в установке аппарата отопительного газового с водяным контуром в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (ИНН №) в иске к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств за газовый котел удовлетворить частично.

ФИО3 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента установки отопительного котла в квартире по адресу: <адрес> выплатить в пользу ФИО3 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Обязать ФИО2 не препятствовать сотрудникам специализированной службы в установке аппарата отопительного газового с водяным контуром по указанному адресу.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова