Решение № 2-4140/2018 2-4140/2018~М-3517/2018 М-3517/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4140/2018

К делу № 2-4140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Samsung N 950 GALAXY NOTE 8, стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный смартфон была предоставлена гарантия сроком на один год (12 месяцев). В течение гарантийного срока в данном смартфоне был обнаружен дефект, в смартфоне не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69990 руб., неустойку в размере 40594 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на доверенность в размере 1 790 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 157 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать в пользу уплаченную истцом денежную сумму в размере 69 990 руб., сумму неустойки за невыполнение требований в размере 157 477,50 руб. за период с 12.11.2017г. по 25.01.2018г, судебные расходы на оплату экспертизы 11000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на доверенность в размере 1 790 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 317,18 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения стоимости товара, в остальной части просила суд отказать в удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Связной логистика» смартфон Samsung N 950 Galaxy Note 8, стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, в приобретенном смартфоне выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар, а именно – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Факт обращения истца подтверждается описью почтового вложения и чеком об оказании почтовых услуг.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, проигнорированы, следовательно, ответчик отказался от досудебного урегулирования конфликта.

Судом для разрешения данного спора назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлено наличие дефекта, не работает тыльная камера. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, что является заводским браком.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный смартфон в размере 69 990 руб.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Письменное требование о возврате денежных средств было направленно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд находит верным.

Принимая во внимания требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Между тем, в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании отмеченного, учитывая конкретные и исключительные обстоятельств дела, суд, давая оценку размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, несоразмерны последствий нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 55 000 руб., взыскав вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, его финансового положения, полагает правильным снизить размер компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 55 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., сумму расходов на доверенность в размере 1 790 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 272,18 руб.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг. При этом, по данному договору уплачено истцом было 15 000 руб., согласно акту о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца на почтовые услуги подтверждены копиями чеков на оплату почтовых услуг на сумму 317,18 руб., расходы по судебной экспертизы подтверждены представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Согласно доверенности на представителя, уплачено на оказание услуги по ее оформлению 1 790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению доверенности, почтовых услуг, расходов по оплате судебной экспертизы.

Обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3608, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1,.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, уплаченную сумму за товар в размере 69 990 руб., неустойку в размере 55 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 1 790 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 272, 18 руб., сумму штрафа в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 3608,50 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –