Решение № 2-1053/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1053/2023;)~М-922/2023 М-922/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1053/2023

61RS0011-01-2023-001170-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4/24
23 января 2024г
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.04.2022 в 11 час.45мин. на <данные изъяты> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ф.И.О., движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение. В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 26.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 811000рублей, с учетом износа 733000рубля.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353684рубля 40копеек.

23.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец указывает в иске, что с 18.04.2022 по 29.04.2022 он находился в <данные изъяты> на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 379316руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 20000руб., расходы на лекарство и топливо в размере 7046,10руб., почтовые расходы в размере 360руб., расходы за проезд в размере 1570руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850руб., компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве указал, что истец обращался в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, из представленного СПАО Ингосстрах заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 294800руб., утрата товарной стоимости составляет 50384,40руб., расходы по автоперевозке ТС 8500руб. истцу выплачено страховое возмещение в размере 353684,40руб., при этом лимит, установленный для выплаты страховой компанией суммы ущерба составляет 400000рублей. Таким образом, страховщик организовав осмотр и независимую экспертизу автомобиля оценил ущерб в размере 353684,40руб. Истец, не согласившись с размером ущерба предоставил заключение экспертов от 05.09.2022, в которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 733000руб и обратился в суд. Заключение экспертов от 05.09.2022 выполнено намного позже получения страховой выплаты 17.06.2022. Таким образом, истцом не соблюдались п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П, при определении размера ущерба он не стал пользоваться представленным ему правом для получения страхового возмещения в большем размере. Также в связи с несогласием полученного страхового возмещения ФИО2 не обращался с требованиями к финансовому уполномоченному. Кроме того, определением Белокалитвинского городского суда от 28.09.2023 по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 381274руб., утрата товарной стоимости-50445руб., всего 431719руб., что значительно меньше суммы, указанной в заключении представленном истцом, н доверять заключению судебной экспертизы у сторон оснований не имеется. Истец получил страховую выплату в размере 379316руб., тем не менее сумма в размере 46315руб.(400000-353684,40) является зоной ответственности страховщика. ФИО2 мог предъявить требования о взыскании с ФИО4 ущерба только в размере, превышающем страховую выплату в размере 400000руб. Считал, что истец не согласившись с полученной суммой страхового возмещения не предпринял предусмотренных действующим законодательством действий для получения страхового возмещения в полном объеме, а спустя продолжительное время обратился к сторонней организации для получения заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с последующей целью взыскания денежных средств в большем объеме с ответчика ФИО4 При этом истцу ничто не препятствовало в получении доплаты страхового возмещения. Считал, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 300000руб. является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а потому должна быть снижена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления истцом ошибочно указана фамилия ответчика ФИО5, в связи с чем ответчиком не была получена претензия и он фактически был лишен возможности получить почтовое отправление и урегулировать вопрос в досудебном порядке. Истец находился на стационарном лечении 12 дней, при этом доказательств подтверждающих несение нравственных и физических страданий в деле не содержатся. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что в настоящее время ФИО4 не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является самозанятым, в связи с чем не имеет дохода, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, существуют за средства своих родителей. По взысканию средств за лекарство и топливо указал, что СПАО Ингосстрах представлено акт о страховом случае от 25.07.2023 и платежное поручение от 01.08.2023, в соответствии с которым ФИО2 выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 40250руб., при этом истец обратился в страховую компанию за указанной выплатой только 25.07.2023, т.е. после получения им возражений, в которых указано что истец не обращался к страховой компании за получением данного вида страхового возмещения. Таким образом истцом не представлены доказательства, в соответствии с которыми ему было необходимо приобретение лекарств, а так как ему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вред здоровью, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за лекарство и топливо не имеется. По поводу взыскания средств за электронный проездной документ просил отказать, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в кассу железнодорожного вокзала с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный билет в установленном порядке. В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены два оригинала квитанцией, при этом квитанция от 29.08.2022 не может являться относимым доказательством, поскольку договор № об оказании услуг заключен только 20.09.2022. В настоящее время дело рассматривается в суде 1 инстанции, а договор № от 20.09.2022 распространяется и на иные судебные заседания, оказание услуг по которым не производились ввиду не обжалования судебного акта, следовательно требование о взыскании судебных расходов в размере 20000руб. является чрезмерно завышенным, не соотносится с предоставляемым объемом услуг в суде 1 инстанции, подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию, так как истец неверно определил сумму ущерба и уплатил госпошлину в большем размере. Требования о взыскании расходов на составление заключения экспертов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены требования п.6 ст.132ГПК РФ, данное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, противоречит выводам судебной экспертизы. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 360руб. не подлежат взысканию, так как истцом не дано оснований для направления ценных заказных писем посредством ускоренной пересылки. Требования о взыскании расходов по составлению доверенности считал не подлежащим удовлетворению, так как указанная доверенность выдана не на участие в конкретном настоящем деле, а на представление интересов истцов в различных организациях, в том числе и в суде.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда за вред здоровью, подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 18.04.2022 года в 11 часов 45 минут на <данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте на налево не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ф.И.О., нарушив п.9.20 ПДД РФ В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП получили телесные повреждения водитель <данные изъяты> ФИО4 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.9-11).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 353684,40руб., а также за возмещение вреда здоровью 40250 рублей (т.1 л.д.15, т.2 л.д.66).

Истцом в обоснование суммы исковых требований представлено заключение <данные изъяты> от 05.09.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 811000руб., с учетом износа 733000руб., величина УТС составляет 28600руб. (т.1 л.д.107-173).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 16.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 404246руб., с учетом износа 381274руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 465758руб., с учетом износа 432062руб., величина УТС составляет 50445руб. (т.2 л.д.142-177).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования на основании актов осмотра автомобиля и фотоматериала имеющегося в том числе в заключении <данные изъяты> от 05.09.2022. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения(п.65).

Принимая заключение судебного эксперта № от 16.10.2023 и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 65758рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на стационарном лечении в течение 12 дней(т.1 л.д.17), испытывал физическую боль в течение нескольких месяцев после получения травмы(т.1 л.д.16), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000рублей(учитывая также компенсацию за вред здоровью, выплаченную страховой компанией), что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Истец указывает, что понес убытки не использовав железнодорожный билет. Судом установлено, что ФИО2 должен был выехать 18.04.2022г поездом <данные изъяты> в 14ч15мин. Однако по вине ответчика ФИО4 стал участником ДТП 18.04.2022г в 11ч45мин. и с места ДТП был доставлен в <данные изъяты>, не имея возможности вернуть стоимость билета. Таким образом, истцу должны быть компенсированы убытки в размере стоимости билета 1570 рублей с ответчика ФИО4(т.1 л.д.47).

Расходы на приобретение лекарственных средств подлежат взысканию в размере, подтвержденном платежными документами и назначением врачей, в размере 1832рубля(т.1л.д.17, 100-104)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С учетом, что требования истца удовлетворены судом частично(17% от заявленной суммы). С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205,80руб., почтовые расходы в размере 360руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3400рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения и считает разумным взыскание расходов в размере 10000рублей.

Кроме того, по делу произведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 39000рублей, оплата услуг эксперта подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с истца в размере 6670руб., с ответчика в размере 17370руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65758(шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1832(одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 360(триста шестьдесят) рублей, расходы за проездной железнодорожный билет в размере 1570(одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3400(три тысячи четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205(две тысячи двести пять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № от 16.10.2023г в размере 6670(шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № от 16.10.2023г в размере 17370(семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

После вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей перечисленные ФИО2 чек-ордером от 21.11.2023г на депозит <данные изъяты> перечислить <данные изъяты><данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024г.