Постановление № 5-201/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-201/2017

Дело (номер обезличен)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина Украины, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином Украины, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что родился и прожил в России 14 лет, потом с родителями переехал на Украину, так как отец уроженец Украины. После расторжения родителями брака и начала боевых действий на Украине в 2015 г. с матерью решили вернуться в Россию. С апреля 2015 г. постоянно проживает на территории РФ, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему было предоставлено временное убежище на территории РФ, в последующем в продлении срока предоставления убежища было отказано, поскольку на Украине он не проживает в районе боевых действий. В РФ у него сложилась семья, (дата обезличена) заключен брак с гражданкой РФ, с которой он проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес обезличен), воспитывает сына жены от первого брака, (дата обезличена) г.р. В настоящее время его жена беременна (срок 7 месяцев). В РФ также проживает его мать. Официально трудоустроиться он не мог, но постоянно подрабатывал грузчиком по найму, содержал семью. После утраты статуса беженца занимался оформлением разрешения на временное проживание на территории РФ, после чего планировал получить вид на жительство и гражданство РФ. Собрав все необходимые документы, сдал их в миграционную службу, но оказалось, что не хватает сертификата о сдаче экзамена по русскому языку, хотя изначально сказали, что экзамен ему сдавать не придется, так как он учился в школе в РФ, имеет высшее образование. До окончания срока регистрации и законного пребывания на территории РФ, до (дата обезличена) сдать экзамен он не успел, денег для выезда с территории РФ у него не было, не мог бросить жену в состоянии беременности, поэтому нарушил режим пребывания в РФ. Просит не выдворять его за пределы РФ, поскольку здесь проживает его семья, есть постоянное место жительства, намерен оформить недостающие документы и получить разрешение на проживание в РФ на 3 года. В случае выдворения он не сможет содержать семью, жена окажется в крайне затруднительном положении. Проживать на Украине он не хочет, поскольку там ведутся боевые действия. Являясь военнообязанным гражданином Украины, в случае возвращения, может быть призван для участия в боевых действиях, чего он не желает.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует их по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) ОМВД России по (адрес обезличен) установлено, что гражданин Украины ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в уклонении его по истечению определенного срока пребывания с (дата обезличена) от выезда за пределы РФ, при составлении протокола ФИО1 был с ним согласен, о чем сделал в нем запись, поставил подписи, возражений не указал; рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО2, согласно которому (дата обезличена) было установлено, что нарушивший ПДД ФИО1, является гражданином Украины, срок его регистрации по месту пребывания в РФ истек (дата обезличена); миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина, паспортом гражданина Украины на имя ФИО1, сведениями из базы данных УФМС России, согласно которым ФИО1, являясь гражданином Украины, родился в России в (адрес обезличен), последний раз въехал на территорию РФ (дата обезличена), был временно до (дата обезличена) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, (адрес обезличен), срок его пребывания на территории РФ истек (дата обезличена), однако из РФ он после этого не выехал; на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 выдавалось свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ; устными объяснениями ФИО1 в суде, а также аналогичными им его письменными объяснениями от (дата обезличена). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака, согласно которому (дата обезличена) ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО3

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Характер совершенного ФИО1 правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, вред, причиненный в результате административного правонарушения, с учетом причин и условий его совершения, личности правонарушителя, степени его вины, явно неадекватны последствиям, порождаемым назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание степень общественной опасности правонарушения, срок уклонения от выезда из РФ, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен)(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Беликова