Апелляционное постановление № 10-40/2017 1-6/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017

Дело № 1-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербург Шишкиной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писарева В.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Писарева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года, которым ФИО1, осужден по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.10.2017, ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Преступление совершено в Колпинском районе Санкт-Петербурга в период с 21 часа 00 минут 01.07.2016 по 04 часов 40 минут 02.07.2016, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Писарев В.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела.

В обосновании жалобы ФИО1 указано на то, что не проведен осмотр места происшествия, не проведена экспертиза по представленным с нарушением УПК РФ фотографиям на предмет фотомонтажа, свидетель Б. – сожитель А. не может являться свидетелем, так как заинтересован в исходе дела, в ходе судебного следствия первоначальные показания Б., которые брал участковый уполномоченный ФИО2, оказались неверны, поскольку свидетель Б. подписала протокол, не читая, так как считала, что в протоколе отражено все верно.

С учетом изложенного, ФИО1 и его защитник Писарев В.А. просят приговор мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 отменить и производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Нестеренко Д.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, при постановлении приговора учтена личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Писарев В.А. поддержали доводы жалобы, и просили приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В дополнение ФИО1 указал, что все доказательства по делу сфабрикованы, считает себя невиновным. Также защитник в дополнение указал, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ни один из свидетелей о реальной угрозе убийством ФИО1 в адрес А. не сообщал.

Прокурор Шишкина А.П. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, указав, что мировым судьей нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Потерпевшая А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными, а постановленный приговор законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре судом подробно изложены показания потерпевшей А. и свидетелей обвинения и верно отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, подробно изложенными судом.

При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Мировым судьей приведены доказательства того, что ФИО1 были высказаны в адрес А. угрозы убийством, которых потерпевшая опасалась реально, указанные обстоятельства подробно судом исследованы и приведены в приговоре. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 02.07.2016 А. по телефону сообщила ему, что ФИО1 избил ее и, приехав в тот же день он (Б.) видел на ее лице телесные повреждения, при этом А. сообщила ему, что ФИО1 избивал ее на протяжении нескольких часов, при этом угрожал убийством, говорил, что убьет, А. была сильно напугана и было видно, что она реально опасалась за свою жизнь. Указанные обстоятельства мировым судом подробно приведены и оценены, сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая А. последовательно сообщала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождая их причинением телесных повреждений, указанные угрозы воспринимались ею реально, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 –сожитель потерпевшей, заинтересован в исходе дела, а также не проведен осмотр места происшествия, не назначена экспертиза по представленным в нарушение требований УПК РФ фотографиям на предмет фотомонтажа, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по существу, оснований для переоценки доводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий, либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и данных о личности осужденного.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, и которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО5 от 13.10.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Писарева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья