Постановление № 5-137/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-137/2020

Дело №5-137/2020

42RS0007-01-2020-001803-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 18 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... Соколов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, **.**,** года рождения, уроженца ..., холостого, проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2020 года в 16-30 часов по адресу: пр. Ленинградский,3 в г.Кемерово был замечен гражданин схожий по приметам ориентировки от 17.05.2020 года о грабеже в магазине «Монетка» по адресу: бульвар Строителей 12 в г.Кемерово. Патрульный автомобиль остановился возле гражданина, сотрудник полиции попросил его представится и предъявить документы, объяснил, что гражданин подходит под описание в ориентировке, на что гражданин попытался скрыться бегством. На неоднократные требования сотрудника полиции: «стоять, полиция» не реагировал. После задержания был установлен как ФИО1 ФИО6, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанным с исполнением их служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 допущенное правонарушение признал, пояснил, что совершил административное правонарушение, поскольку испугался работников полиции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в 16-30 часов по адресу: ... в ... был замечен гражданин схожий по приметам ориентировки от **.**,** о грабеже в магазине «Монетка» по адресу: бульвар Строителей 12 в .... Патрульный автомобиль остановился возле гражданина, сотрудник полиции попросил его представится и предъявить документы, объяснил, что гражданин подходит под описание в ориентировке, на что гражданин попытался скрыться бегством. На неоднократные требования сотрудника полиции: «стоять, полиция» не реагировал. После задержания был установлен как ФИО1 ФИО7, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанным с исполнением их служебных обязанностей;

- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 о том, что **.**,** при патрулировании в 16:30 часов по адресу: ...,3 в ... был замечен гражданин схожий по приметам ориентировки от **.**,** о грабеже в магазине «Монетка» по адресу: бульвар Строителей 12 в .... Патрульный автомобиль остановился возле гражданина, сотрудник полиции попросил его представится и предъявить документы, объяснил, что гражданин подходит под описание в ориентировке, на что гражданин попытался скрыться бегством. На неоднократные требования сотрудника полиции: «стоять, полиция» не реагировал. После задержания был установлен как ФИО1 ФИО8, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанным с исполнением их служебных обязанностей, в связи с чем в отношении него, на основании ст.20 ФЗ №3-ФЗ от **.**,** «О полиции» была применена физическая сила;

- протоколом об административном задержании № ** от **.**,**, согласно которому в 16-30 часа ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**.

Ставить под сомнение указанные рапорта и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что сотрудники полиции, их составившие, как должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями, добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действия правонарушителя следует квалифицировать ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, в частности, что он холост, официально не трудоустроен.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, срок наказания исчислять с момента фактического задержания – 16:30 часов **.**,**.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Соколов