Определение № 4Г-1396/2017 от 1 июня 2017 г.

4Г-1396/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> и распоряжения №-К от <дата> принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. <дата> он переведен на должность <данные изъяты>.

Прокуратурой Таймырского района при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что в нарушение приведенных требований федерального законодательства ФИО1 при подаче сведений о своей супруге ФИО4 не представил сведения о том, что она является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> с номинальной стоимостью доли в уставе, а также не представил сведения об основании приобретения супругой такой доли в уставном капитале данной организации. По данному факту прокурором Таймырского района в адрес руководителя Администрации сельского поселения Караул внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №, поступившее к ответчику <дата>.

Распоряжением руководителя Администрации сельского поселения Караул №-К от <дата> ФИО1 уволен <дата> за предоставление заведомо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги в случае, предусмотренном ч.2 ст.27.1 Федерального Закона от 02 марта 2002 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года №460, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ст.81 ТК РФ).

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагал, что дисциплинарный проступок им не совершен, поскольку корыстного интереса в предоставлении неполных сведений об участии его супруги в ООО «<данные изъяты>» у него не было, он не располагал необходимой информацией и не был осведомлен о неполноте предоставленных сведений. Считал, что дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, исчисляемого с <дата>, когда ответчику стало известно о том, что его супруга является учредителем ООО «<данные изъяты>». Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации сельского поселения Караул от <дата> об установлении факта нарушения им требований законодательства о противодействии коррупции незаконно, поскольку данная комиссия создана в нарушение требований законодательства. Со стороны работодателя нарушен срок вручения ему трудовой книжки. В этой связи просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на муниципальной службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Проанализировав в системной совокупности положения п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.п.1.2 п.1 и п.4 ч.1 ст.8, ч.9 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.5 ст.15, п.3 ч.1 ст.19, п.3 ч.1 ст.27 и ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты предоставления истцом заведомо неполных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так как в соответствующей справке за период 2015 года, представленной в кадровую службу ответчика, истец предоставил неполные сведения о доходах своей супруги.

При таких обстоятельствах и учитывая, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, суд первой инстанции, признав избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести совершенных истцом проступка, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что о совершении ФИО1 указанного проступка представителю нанимателя стало известно не ранее <дата> при поступлении представления прокурора Таймырского района, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении истца. Срок проведения проверки, предусмотренный статьей 3.2 Закона Красноярского края «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае», ответчиком соблюден, взыскание в виде увольнения применено в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должна отображать сведения об имуществе, в том числе участии в уставном капитале, по состоянию на 31 декабря 2015 года, в то время как супруга истца на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи продала долю в уставном капитале <данные изъяты> года, не свидетельствуют об отсутствии состава дисциплинарного проступка.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный служащий обязан в соответствующей справке отразить, в частности, сведения о своих доходах супруга за отчетный период (календарный год) независимо от вида таких доходов.

В силу с пп.«б» п.5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 №559, государственный служащий представляет ежегодно сведения о доходах супруга, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о его обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Таким образом, поскольку супруга истца в отчетный период (с 1 января по 31 декабря 2015 года) являлась единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с номинальной стоимостью доли в уставе <данные изъяты> рублей, следовательно, продажа данной в доли в отчетный период не освобождало истца от обязанности указания данных сведений в справке о доходах супруги за 2015 год.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин