Приговор № 1-195/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

копия дело №1-195/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

Потерпевшая 1,

представителя потерпевшей – адвоката,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жуковой И.Г.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм охраны труда в <данные изъяты>, грубо нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от 01 марта 2016 года ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> в качестве производителя работ, который согласно должностной инструкции несет ответственность за создание безопасных условий труда на объекте, принимает меры к своевременному обеспечению работающих качественной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а также контролирует правильность пользования ими при производстве работ, не допускает выполнения рабочими посторонних, не порученных им работ, а при организации новых видов работ проводит инструктаж по безопасным приемам труда на рабочем месте.

01 июля 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда № на проведение строительных работ на объекте - <данные изъяты>, расположенного на улице Хади Такташа г. Казань.

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> № от 09.01.2017, ФИО2 был назначен ответственным лицом за производство работ на строительном объекте: <данные изъяты> в г. Казани, а также согласно приказу № от 09.01.2017ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на указанном объекте.

20 октября 2017 года главным инженером <данные изъяты> Свидетель №7 утвержден наряд-допуск на производство работ на высоте, согласно которому ФИО допущен на производство работ на высоте на период с 7 часов 00 минут 20 октября 2017 года по 17 часов 00 минут 27 октября 2017 года. Ответственным руководителем работ назначен прораб ФИО2, который перед началом работ был обязан провести инструктаж, определить и обозначить опасные зоны; обеспечить спецодежду, спецобувь, защитную каску, предохранительный пояс; произвести осмотр на соответствие требованиям безопасности ручного электроинструмента, грузоподъемных приспособлений, средств спасения; установить точки крепления; установить средства спасения; использовать средства индивидуальной защиты; соблюдать требования инструкции по ОТ и ТБ; следить за состоянием сигнальных и защитных ограждений опасных зон.

Согласно технологической карте устройства кровель из профилированного листа объект <данные изъяты> от 03.04.2017 года, разработанной производителем работ <данные изъяты> ФИО2, для выполнения кровельных работ кровельщик должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и индивидуальными защитными средствами в соответствии с действующими нормами. При работе на высоте следует пользоваться предохранительным поясом с прочной веревкой. На крышах со значительным уклоном рабочий, кроме того, должен быть снабжен валяной или войлочной обувью. При работе на крышах с уклоном более 25 град., а также на мокрых или покрытых инеем (снегом) крышах (независимо от их уклона), помимо предохранительных поясов, необходимо применять переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками.

23 октября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут производитель работ <данные изъяты> ФИО2, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ и будучи ответственным за соблюдение техники безопасности на строящемся объекте <данные изъяты> по адресу: <...> находящийся в 500 метрах от д. 122, по следующим координатам (широта 55.76281278; долгота 49.1358161), допустил электросварщика ФИО к выполнению не входящих в его обязанности работ, связанных со складыванием и переноской профлистов на крышу вольера шимпанзе и горилл, расположенного по вышеуказанному адресу.

23 октября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на указанном строящемся объекте электросварщик ФИО в ходе указанных работ, поскользнулся и упал с высоты 6,88 метров на бетонное покрытие в открытый проем вышеуказанной крыши, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхней конечностей, в виде множественных повреждений – ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков верхних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища, внутренних органов, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под и над оболочками головного мозга, в ткань обоих легких с нарушением их целостности, развитием левостороеннего гемопневмоторакса, а также развитием жировой эмболии и шока; травму головы: ушибленная рана затылочной области слева на фоне припухлости мягких тканей и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани с образованием вдавленного перелома затылочной кости слева в данной области и отходящими от него линейными переломами теменных костей и лобной кости справа; кровоизлияния над и под оболочки головного мозга и мозжечка, гипофиз, с прорывом крови во все желудочки головного мозга; травму грудной клетки: полные, косо-поперечные переломы 2-8 ребер слева: 2 – по средней ключичной линии, 3 – по средней ключичной и задней подмышечной, 4 – по задней подмышечной и средней ключичной, 5 – по лопаточной средней подмышечной, 6 – по лопаточной, средней подмышечной,7 – по линии между лопаточной и околопозвоночной и по средней подмышечной линиям, 8 – по околопозвоночной и лопаточной, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в левый купол диафрагмы, в ткань обоих легких с нарушением целостности легкого и развитием левостороннего гемопневмоторокса плевральной полости; травму спины и забрюшинного пространства: множественны кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа и слева в нижней трети с переходом в поясничную область справа и слева; обширная забрюшинная гематома.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО После получения указанных телесных повреждений ФИО был доставлен в <данные изъяты>, где скончался 23 октября 2017 года в 18 часов 05 минут. Причиной смерти ФИО является тупая сочетанная травмы тела: головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхней конечностей, в виде множественных повреждений.

Смерть ФИО стала возможным ввиду того, что производитель работ <данные изъяты> ФИО2 грубо нарушил требования об охране труда и ряда нормативно-правовых актов.

Так, вопреки приказов №, № от 09.01.2017 г., изданных Свидетель 3, производитель работ ФИО2, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на объекте <данные изъяты> в г. Казани, не огородил места производства работ, не вывешивал предупреждающие и предписывющие плакаты, не выдал в полном объеме и не проконтролировал использования рабочими средств коллективной и индивидуальной защиты, не организовал выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а так же не обеспечил своевременность их обслуживания, периодические проверки, браковку.

Кроме того, согласно правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», статью 221 Трудового кодекса РФ, п. 17 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", производитель работ <данные изъяты> ФИО2 фактически допустил к производству работ и не обеспечил должного контроля по недопущению к осуществлению работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (системы страховки в том числе), специальной обуви, переносных, ходовых мостиков, электросварщиком ФИО, который не прошел инструктаж и не должен был быть допущен к работе согласно наряду-допуску, не был ознакомлен с технологической картой (или иной технической документацией, регулирующий порядок производства работ).

При этом ФИО2, не обеспечив безопасные условия труда строящемся объекте <данные изъяты> по адресу: <...> находящийся в 500 метрах от д. 122, по следующим координатам (широта 55.76281278; долгота 49.1358161), осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Из показаний Потерпевшая 1 следует, что ее муж ФИО работал с 2013 года в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. 23 октября 2017 года ФИО в 05 часов 21 минуту написал прорабу ФИО2 смс-сообщение, в котором писал, что не сможет выйти на работу до обеда, что подъедет к обеду, так как заболел ребенок. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО собрался и выехал на работу. Обычно до работы он доезжал за 30 минут на своем автомобиле. Со слов ее свидетель 10 23 октября 2017 года он разговаривал с прорабом ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что в этот день ФИО было поручено заниматься кладкой листов на крыше вольера для горилл на высоте 10 метров. ФИО сам рассказывал ей, что когда нет работы его профиля на объектах, а именно электросварки, ему и другим рабочим прораб ФИО2 поручал выполнять другую работу, погрузка и разгрузка различных строй материалов и другие строительные работы. Со слов прораба ФИО2, ФИО якобы отступился, либо поскользнулся, так как крыша была заледенелая. Родной брат ФИО – Свидетель №11, который тоже некоторое время работал в данной организации, говорил, что там, где работал ФИО, рабочим всегда поручали работу не по специальности.

Из показаний Свидетель №1 следует, что примерно с 2015 года работает по совместительству в <данные изъяты> на должности специалиста по охране труда. В должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда, разработка нормативной документации, проведение медосмотров, проведение СОУТ, организация обучения по охране труда. ФИО работал в <данные изъяты> на должности сварщика, имел наряды допуска на высоту, когда проходили работы по сварке. Со слов прораба ФИО2 узнала, что рано утром 23 октября 2017 года ФИО написал смс-сообщение ФИО2, в которой писал о том, что у него заболел ребенок, поэтому на работу сможет выйти только в обед. ФИО2 отпустил ФИО до обеда. В этот день проводилась кровля крыши вольера шимпанзе, ФИО2 бригаде объяснил, какая предстоит работа, выдан наряд доступа на высоту, вручил наряд допуска на бригаду бригадиру Свидетель №2. Пояснив, что ФИО отпросился до обеда, а также, что ФИО1 также отпросился, поэтому ФИО2 вывел с наряда допуска на высоту ФИО Со слов коллег по бригаде примерно в 13 часов 30 минут ФИО приехал на работу. В этот момент ФИО2 на объекте не было, за ответственного оставался Свидетель №2. ФИО не предупредил о своем прибытии на работу ФИО2 и не подошел к Свидетель №2. Придя на работу, ФИО поднялся на крышу помогать переносить профлисты на кровлю крыши. Не притянувшись монтажным поясом к канату, так как крыша находится пол уклоном, и выпал снег, ФИО поскользнулся и упал в открытый проем крыши. Его госпитализировали в больницу, где он скончался. ФИО был обучен на работу на высоте и технике безопасности. Инструктаж с ним был проведен, и оформлено удостоверение на работу на высоте.

Из показаний Свидетель №2 следует, что примерно с 2012 года работает в <данные изъяты> на должности электросварщика. Учитывая большой опыт работы на стройках, прораб ФИО2 самовольно без ведома руководства <данные изъяты> без какого либо приказа назначил его старшим в бригаде, однако фактически бригадиром он не являлся. По устному указанию прораба ФИО2 распределял работу между членами бригады. Отпроситься с работы работники могут только через прораба ФИО2, так как он фактически единственный ответственный на указанном объекте. О том, когда в последний раз ФИО2 проводился инструктаж по технике безопасности, когда им выдавалась защитная экипировка, а именно каска и страховочный пояс, сказать не может, так как это было очень давно. ФИО2 не контролировал наличие защитной экипировки на рабочих, находящихся на строительном объекте, этим занимались сами рабочие, однако никакими документами это не регламентировано. 23 октября 2017 года примерно в 06 часов 45 минут я приехал на строительный объект по адресу: РТ, <...>. У прораба ФИО2 расписался в наряде допуска, был ли записан ФИО в наряде допуска или нет в тот момент, сказать не может, так как не помнит. В этот день ФИО2 дал указание продолжить работы с вольером шимпанзе и жирафов, после чего вместе с ФИО2 пошли к остальным рабочим, где ФИО2 указал и объяснил, что на крыше вольера необходимо прикрепить профнастил, но это в их обязанности не входило, однако данные работы выполняли, потому что работ по специальности и должностным инструкциям в этот день не было. Инструктаж по технике безопасности ФИО2 не проводил. О том, что ФИО отпросился у него, ФИО2 также ничего не говорил. Примерно до 12 часов 00 минут ФИО2 сообщил, что уезжает в офис по адресу: РТ, <...> «а» по делам, во сколько приедет, не сказал. После обеда, с 13 часов 00 минут вместе с другими рабочими продолжили работу на крыше вольера для шимпанзе и жирафов. Примерно в 13 часов 30 минут заметил, что ФИО ходит по строительному объекту внизу. Примерно в 14 часов 20 минут, находясь внизу на земле, увидел ФИО, который находился на крыше вольера. ФИО был в каске, но без страховочного пояса. Примерно в 15 часов 30 минут услышал крик Свидетель №5, который кричал, что ФИО упал и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после чего я позвонил по номеру 112. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО в больницу.

Из показаний Свидетель 3 следует, что с 2016 года работает на должности директора. В <данные изъяты> на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: РТ, <...>, ответственным прорабом на данном объекте был назначен ФИО2 23 октября 2107 года примерно в 16 часов 00 минут позвонил прораб ФИО2 и сообщил, что электросварщик ФИО упал с высоты и что его увезли в больницу. Позже примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 сообщил, что ФИО умер. В соответствии с приказом ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на указанном объекте является прораб ФИО2 Кроме ФИО2, лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте не имеется.

Из показаний свидетель 4 следует, что примерно с 2016 года работает в <данные изъяты> на должности специалиста по кадрам. Каждый день до 09 часов 00 минут, созваниваясь с прорабами, узнает информацию о вышедших и не вышедших на работу сотрудников, данные которых заполняются в табеле учета рабочего времени. 23 октября 2017 года примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут созвонилась с прорабом ФИО2, который сообщил, что ФИО отсутствует. Примерно в 16 часов 00 минут от Свидетель №1 стало известно, что электросварщик ФИО упал с высоты и что его увезли в больницу. Пояснила, что ФИО2 устроен в <данные изъяты> на должности производителя работ (прораб), Свидетель №2 на должности <данные изъяты>, Свидетель №7 на должности <данные изъяты>.

Из показаний Свидетель №5 следует, что с 2012 года работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. В должностные обязанности входит монтаж металлоконструкций. 23 октября 2017 года в 07 часов 00 минут вышел на работу после распределения прорабом ФИО3 работ. Свидетель №2 сказал, что по указанию ФИО2 нам необходимо произвести строительные работы на крыше вольера для горилл и шимпанзе, а именно крыть крышу профнастилом. Примерно в 14 часов 00 минут к нам присоединился ФИО ФИО находился в каске, но без монтажного пояса, почему у него не было монтажного пояса, сказать не может, возможно ему его не выдали. Сам момент падения ФИО не видел. После падения вызвали скорую помощь, ФИО госпитализировали. У работников разрешение на проведение кровельных работ не имелось, на крыше вольера мостиков во время проведения кровельных работ не было.

Из показаний свидетель 6 следует, что работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. С утра прораб ФИО2 дает задание всем рабочим, после чего между рабочими распределяет это задание. ФИО2 фактически не контролировал во время проведения работ на вышеуказанном объекте наличие у рабочего монтажного пояса, либо каски, почему так было я не знаю. ФИО с утра на объекте не было. В этот день ФИО2 дал нам задание продолжить работу с вольером шимпанзе и жирафов. Примерно в 13 часов 30 минут, когда я стоял возле «инструменталки», ко мне подошел ФИО, который находился в рабочей одежде, в каске, монтажного пояса я не заметил, потому что не обратил на это внимание. ФИО поздоровался со мной и пошел в сторону вольера для шимпанзе и жирафов. Примерно в 15 часов 30 минут услышали крик Свидетель №5, который кричал, что ФИО упал и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после чего Свидетель №2 позвонил по номеру 112. ФИО госпитализировали в больницу. ФИО полез на крышу вольера видимо по указанию прораба ФИО2, так как ранее все рабочие, в том числе с ФИО вместе уже осуществляли работы, связанные с монтажом профлиста крыши вольера для шимпанзе.

Из показаний Свидетель №7 следует, что он состоит на должности <данные изъяты>. Производство на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: РТ, <...><данные изъяты> начала примерно в 2015 году. 24 октября 2017 года от ФИО2 стало известно, что <данные изъяты> ФИО упал с крыши вольера на указанном объекте, был госпитализирован в больницу. Пояснил также, что монтажные пояса выдаются сотрудникам в первый день работы на данном объекте. В дальнейшем каждый пользуется своим поясом и хранит его у себя в вагончике вместе со спецодеждой.

Из показаний Свидетель №8 следует, что он работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. ФИО2 назначил его старшим в бригаде, однако по документам бригадиром не является. Прораб ФИО2 является фактически лицом, которое от имени руководства <данные изъяты> ведет строительный процесс на строительном объекте по адресу: РТ, <...>. Кроме ФИО2 каких либо бригадиров или иных лиц, отвечающих за технику безопасности, за контроль выполненных работ, за выдачу защитной экипировки не имеется. 23 октября 2017 года примерно в 06 часов 30 минут он приехал на строительный объект, ФИО2 дал задание подготовить проем под ворота в вольере для слонов. С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут был обед. Около бытовки встретил ФИО, который шел с парковки навстречу. Вместе с ним вошли в бытовку, он рассказал, что у него заболел ребенок, поэтому он отпросился до обеда. Вместе с ним пообедали, после чего ФИО пошел к вольеру шимпанзе и жирафов, так как рабочим, с которыми он работал, вместе было поручено постелить крышу вольера. ФИО находился в каске, страховочного пояса на нем не было. О том, что прораб ФИО2 покинул строительный объект <данные изъяты> он не знал. Примерно в 15 часов 30 минут я услышал крик о том, что ФИО упал. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ФИО в больницу.

Из показаний свидетель 9 следует, что 23 октября 2017 года находился на работе по адресу: <...>. По данному адресу велось строительство <данные изъяты>. Он совместно с другими рабочими вели стройку. Занимался подготовкой листов, которые укладывались на крышу вольера для обезьян. ФИО работал вместе с ним, а именно он находился на крыше, крепил листы, которые он готовил. ФИО находился на крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу высота здания примерно 10 метров, при этом пользовался ли он какой либо страховкой указать не может, так как не знает. Примерно 15 часов 30 минут услышал, что ФИО упал с крыши здания.

Из показаний свидетель 10 следует, что ФИО работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Со слов сестры Потерпевшая 1 стало известно, что 23.10.2017 ФИО в 05 часов 21 минут написал своему прорабу по фамилии ФИО2 смс-сообщение, что не сможет выйти на работу до обеда, что подъедет к обеду, так как заболел ребенок. После того, как ребенку стало лучше, примерно в 11 часов 30 минут ФИО уехал на работу. Затем примерно в 15 часов 30 минут позвонили моей сестре и пояснили, что ФИО упал с высоты и находится в <данные изъяты>, после чего через некоторое время ФИО скончался в вышеуказанном медицинском учреждении. Со слов своей сестры Потерпевшая 1 и самого ФИО он занимался работой, которая не соответствует его должностным обязанностям в качестве сварщика.

Из показаний Свидетель №11 следует, что они аналогичны показаниям, данным показаниям свидетель 10 Также свидетель пояснил, что брат ФИО при личных разговорах говорил, что он осуществляет работы на территории <данные изъяты>, не входящие в его специальность сварщика. ФИО средства индивидуальной защиты выдавались, но это было очень давно, контроль за их исправностью так же никто не вел.

Из показаний специалиста следует, что ранее он работал в <данные изъяты> в Республике Татарстан с 2014 года. Им как работником были проанализированы материалы уголовного дела по факту происшествия на строительном объекте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Для производства работ на вышеуказанном строительном объекте ответственным лицом согласно приказу № от 09.01.2017 г. был назначен прораб <данные изъяты> - ФИО2 23 октября 2017 г., утром, находясь еще дома, прораб ФИО2 получил СМС сообщение от электросварщика ФИО о том, что у него заболел ребенок и он выйдет на работу ближе к обеду. 23 октября была организована работа на крыше вольера шимпанзе и гориллы на высоте 10м 700 см. Бригада должна была монтировать профлисты. Получив задание, бригада приступила к работе. Затем бригада прервалась на обеденный перерыв. Пообедав прораб ФИО2, выехал в офис. После обеда бригада вновь приступила к работе. Около 14 часов Свидетель №5 выполнял монтаж профлиста на крыше вольера шимпанзе и горилл и увидел ФИО Он помогал переносить листы профлиста с места складирования к месту монтажа. Через какое то время Свидетель №5 услышал шум железа и обернувшись увидел, как ФИО через незакрытый проем упал вниз на бетонный пол. Из материалов уголовного дела установлено, что в пункте № наряда - допуска в день происшествия выведены из состава бригады два работника ФИО1, и ФИО, т.к. они с утра отсутствовали. В технологической карте «Устройство кровель из профилированного листа» (или ППР) отсутствует подпись ознакомления электросварщика ФИО, а именно на листе №, т.е. ФИО не ознакомлен с технической документацией, где описывается порядок производства работ, что является недопустимым нарушением. Фактический допуск к производству работ и необеспечение должного контроля по недопущению к работе на высоте без применения средств индивидуальной защиты (системы страховки в том числе) работника ФИО, который не прошел инструктаж и не должен был быть допущен согласно наряду-допуску, не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, не был ознакомлен технологической картой (или иной технической документацией регулирующий порядок производства работ), что явились основными причинами данного несчастного случая, кроме того явились следствием возникновения причинения вреда жизни и здоровья работника и лиц находившихся на данной строительной площадке в отсутствии ответственного за безопасное производство в строительной площадке (контролирующего безопасное производство).

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что с 2016 года работает в <данные изъяты> на должности прораба. В должностные обязанности входит проведение инструктажей на рабочем месте, выдача технических заданий, ведение документации, контроль прихода и ухода сотрудников со строительных объектов. Если сотрудник отпрашивается в течении рабочего времени, находясь в этот момент на работе, то отпускать его с работы или нет, решаю я вместе с бригадиром, к бригаде которого относится данный сотрудник. Каждое утро перед началом работы, в наряде допуска на производство работ на высоте бригадир, а именно Свидетель №2 ставит свою подпись. Он дает техническое задание бригадирам и проводит инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, а также проверяет наличие средств защиты, в том числе монтажных поясов и касок. В дальнейшем бригадиры распределяют работу между сотрудниками своей бригады. 23.10.2017 в 05 часов 21 минут мне на личный мобильный телефон № пришло смс-сообщение от ФИО №: «Буду к обеду, ребенок заболел». На данное сообщение я ничего не ответил и не созванивался с ФИО, поэтому по прибытию на работу, я вычеркнул ФИО из наряда допуска к работам на высоте. Ранее ФИО не отпрашивался с работы, поэтому я посчитав, что болезнь ребенка весомый аргумент, чтобы не выйти на работу, не стал перезванивать ФИО Обычно, если кто-то из сотрудников не может выйти на работу, он либо звонит, либо пишет мне, после чего, при выходе на работу пишет объяснительную в связи с чем, не смог выйти. ФИО работал на должности <данные изъяты>, на объекте по адресу: РТ, <...>, занимался электросваркой строительных объектов. Имел доступ работы на высоте. С утра раздав наряды на работу, ответственными за технику безопасности на объекте становятся бригадиры, а именно Свидетель №2 и Свидетель №8 Когда пришел ФИО сказать не могу, так как в это время меня на объекте не было, так как я его в этот день на объекте вообще не видел. Примерно в 15 часов 30 минут сообщили о том, что ФИО упал с высоты. Поехал в больницу, где сообщили, что ФИО умер. Монтажные пояса выдаются сотрудникам в первый день работы на данном объекте. В дальнейшем каждый пользуется своим поясом и хранит его у себя. Монтажный пояс ФИО был выдан также в первый день его работы на объекте по адресу: РТ, <...>. Каждый день после проведения инструктажа я визуально проверяю годность монтажных поясов рабочих. Журнал по проверке годности монтажных поясов не велся.

Также судом исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, материалами дела, исследованными в судебном заседании, совершение инкриминируемого в вину подсудимому ФИО2 обвинения, нашло свое полное подтверждение.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания свидетели дали последовательные показания, исследованы материалы дела, свидетельствующие о наличии факта события и причастности к нему ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он уехал в обед в офис и вместо него остались ответственными бригадиры Свидетель №2 и Свидетель №8, в связи с чем он не несет ответственности за случившееся, судом не может принят как довод, соответствующий действительности, так как опровергается материалами уголовного дела. Согласно приказу № ФИО4 назначен ответственным лицом за производство работ на строительном объекте, на него возложена ответственность за технику безопасности, пожарную безопасность и производство санитарии на объекте. Факт того, что ответственным является ФИО4, не отрицает и сам подсудимый, который пояснил свои должностные обязанности. Об этом также свидетельствуют и свидетели, в частности Свидетель №2 и Свидетель №8, также генеральный директор организации, инспектор по кадрам свидетель 4, которые пояснили, что ФИО4 являлся единственным лицом, ответственным за происходящее на строительном объекте, в том числе за технику безопасности. То есть, это на ФИО2 лежала ответственность контролировать производство работ на объекте.

Утверждение о том, что ФИО был выведен из наряд допуска, в связи с чем не имел права осуществлять какие-то работы, также не может указывать об отсутствии ответственности ФИО2 за происходящее на объекте. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО прислал смс-сообщение ФИО2, что его не будет до обеда по семейным обстоятельствам, в обед ФИО приехал на работу и продолжил осуществление своей трудовой деятельности.

Как следует из совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, работники бригад, несмотря на специализацию, выполняли все виды работ, если работы по специальности не было. Согласно наряд допуску № на производство работ на высоте, он выписан на период с 20 по 27 октября 2017 года на выполнение определенных работ: монтаж металлоконструкций и профлиста. Сам наряд допуск подразумевает, что работы проводятся на высоте. То есть фронт работы для бригады был определен, он был известен. Таким образом, запись о выводе ФИО из состава бригады ФИО2 является необоснованным, так как работник должен был появиться на работе в обед, что и было сделано ФИО Однако ФИО2 пренебрежительно отнесся к своим служебным обязанностям, обязывающих его вести контроль за происходящим на объекте.

Довод о том, что ФИО самовольно пришел на объект и начал заниматься не порученной ему работой, суд признает несостоятельным, так как ФИО был ознакомлен со своими обязанностями, знал, что их бригада осуществляет высотные работы, в связи с чем, придя на работу, начал ее выполнять. Однако для него не было создано надлежащих условий техники безопасности, ответственность за которое несет ФИО2 Факт отсутствия ФИО2 на объекте в момент падения ФИО с крыши никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в произошедшем.

Стороной защиты указано, что ФИО2 не ознакомлен с приказом о назначении ответственного за безопасное производство работ на высоте и должностными обязанностями, что исключает ответственность подсудимого. Однако данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2. Сам ФИО2 как в ходе следствия, так и судебного заседания подробно разъяснил перечень своих обязанностей, из которых следует о знании своих обязанностей.

Кроме того, согласно акту о расследовании несчастного случая (т. 2 л.д. 168-173) следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии защитных и страховочных ограждении, не применение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Должностным лицом, нарушившим указанные требования, явился ФИО2, что также отражено в акте.

Утверждение стороны защиты о том, что данный акт не может служить безусловным доказательством вины ФИО2, суд считает несостоятельными. Расследование проведено надлежащим образом, с исследованием всех обстоятельств произошедшего, акт составлен уполномоченными на то лицами. Доводы, изложенные в акте расследования несчастного случая, согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять выводам проведенного расследования у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого суд относится критически, являются способом защиты, даны им с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, ФИО2 пытается переложить ответственность на других лиц.

С учетом обстоятельств дела, показания потерпевшей, свидетелей суд признает правдивыми, достоверными, допустимыми, не доверять которым нет оснований. Причин полагать, что какие-либо доказательства являются недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется. Суд доказательства, исследованные в судебном заседании, считает достаточными для принятия окончательного процессуального решения по существу.

При таких данных вину ФИО4 в совершенном преступлении суд признает полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению как указали подсудимый и его защитник с учетом материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого, и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения за преступление только наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, но без дополнительных наказаний, так как лишение права заниматься определенной деятельностью приведет к негативным последствиям для семьи подсудимого и усложнит возможность возмещения вреда потерпевшей стороне.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая сторона от заявленных исковых требований к подсудимому отказалась, в связи с чем суд считает необходимым сохранить за потерпевшей право на обращение с иском в суд за возмещением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

За потерпевшей признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы (договора, журналы учета, приказы, акт-допуска на проведение работ (т. 2 л.д. 140-141) – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон модели «Wileyfox» черного цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин