Решение № 2А-413/2024 2А-413/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-413/2024

Дело №2а-413/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000163-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП по Ростовской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 (заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Ростовской области) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 (заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Ростовской области) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО5, путем наложения ареста, снято 500 рублей, при этом в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено не было, как и не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 фактически исполнила не вступивший в законную силу судебный акт, так как административный истец обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Между тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовала счет административного истца. Сумма задолженности составила 500 рублей, а удержана была сумма, превышающая сумму долга, чем также были нарушены права ФИО2. В нарушение частей 12 и 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не установила пятидневный срок для добровольного исполнения долга, не взирая на то, что административный истец правомерность долга решает в судебном порядке. Также не было направлено в адрес ФИО2 постановление об обращении взыскания на счет, открытый в банке ВТБ-24, который был арестован, и с которого произведено списание денежных средств, превышающих сумму долга. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность и обязана была установить пятидневный срок для добровольного исполнения акта от ДД.ММ.ГГГГ № года, направить в адрес административного истца вышеуказанные постановления, которые приняла в рамках спорного исполнительного производства, но данную обязанность не выполнила, чем нарушила права административного истца. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя наступили неблагоприятные последствия для административного истца. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать противоправными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у истца в ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24, и в неустановлении административному истцу пятидневного срока для добровольного исполнения постановления Управления ветеринарии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем направления вышеуказанных постановлений и о возврате удержанных денежных средств.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части требований о направлении в адрес административного истца ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 года вследствие его добровольного удовлетворения административным ответчиком, так как данное постановление получено при ознакомлении с материалами дела. Дело в этой части прекращено. Остальные требования представитель административного истца поддержал полностью по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также приобщил к материалам административного дела справку по арестам и взысканиям по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ со счета взыскана сумма в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ФИО1 не имеет личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг, поэтому не могла получать никакие постановления от судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОСП представлены заверенные копии материалов дела исполнительного производства. Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на исполнении в отделении судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ветеринарии Ростовской области в отношении ФИО2, сумма взыскания 500 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет сторон исполнительного производства в установленный законом срок. Согласно сведениям базы АИС ФССП России статус документа в учетной системе «Принят». В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ГПБ». Данные постановления направлены в адрес должника через личный кабинет сторон исполнительного производства. Согласно сведениям базы АИС ФССП России по Ростовской области, какие-либо ходатайства и заявления от должника в адрес ОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сняты аресты с денежных средств должника. Доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем исполнено не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, так как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сведений об обжаловании данного акта в рамках исполнительного производства нет.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Кроме того, ч.11 данной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно части 6 статьи 71 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ветеринарии Ростовской области, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, должник: ФИО2.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в Банке «Газпромбанк» (АО), Юго-Западном Банке ПАО «СБЕРБАНК», Банк ВТБ (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как утверждает административный истец, по исполнительному производству №-ИП ему не были направлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления Управления ветеринарии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия, что и послужило поводом для обращения за защитой своих прав и интересов в суд.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: ДД.ММ.ГГГГ, время отправки 21:21:09.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: ДД.ММ.ГГГГ, время отправки 21:02:49.

В рассматриваемых случаях, в течение 15 дней извещение должником прочитано не было.

Вопреки доводам возражения, представленного врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате и времени прочтения ФИО2 отправленных ей уведомлений.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 не располагала сведениями о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, размещенного в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, и фактически ФИО2 не был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления Управления ветеринарии Ростовской области, то последующие решения пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по мнению суда, нельзя считать в полной мере законными и обоснованными. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 не выполнила требования о выборе иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Суд также считает, что эти допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 нарушения законодательства не позволили ФИО2 уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ветеринарии Ростовской области, фактически не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущены незаконные действия и бездействие в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, выразившиеся в ненаправлении должным образом в адрес административного истца ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлении пятидневного срока для исполнения акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № принятого Управлением ветеринарии по Ростовской области, с последующим взысканием денежных средств, следовательно, в данном случае, должностное лицо допустило нарушение положений закона об исполнительном производстве, в связи с чем уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что постановление ведущего специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными Управления ветеринарии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», являющееся предметом возбуждения исполнительного производства №-ИП, оставленное без изменения решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не вступило в законную силу, в связи с чем, действия о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 500 рублей являются преждевременными и неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП по Ростовской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у административного истца в ПАО Сбербанк России и ВТБ-24 и не установлении пятидневного срока для исполнения акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № принятого Управлением ветеринарии по Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО5 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у административного истца в ПАО Сбербанк России и ВТБ-24, и возврата удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года

Судья С.И. Бондарев