Решение № 2-6161/2020 2-6161/2020~М-5347/2020 М-5347/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6161/2020

Дело № 2-6161/2020

23RS0041-01-2020-008265-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 724 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 574 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2019 г. по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Huindai <данные изъяты> застрахованный по полису ОСАГО в САО «ВСК». По указанному страховому случаю собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 118 724 руб. 04 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в порядке суброгации право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118 724 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованной сумму восстановительного ремонта установленную судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Huindai <данные изъяты>

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахованна по полису ОСАГО в САО «ВСК». По указанному страховому случаю собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 118 724 руб. 04 коп.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 397 руб. 34 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 816 руб. 79 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 62 379 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере – 62 379 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020г.

Председательствующий: