Определение № 33-6555/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6555/2017

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-6555 31.05.2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года, которым постановлено :

Изменить порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 г., путем установления начальной продажной цены 1/2 доли в праве общедолевой собственности принадлежащей ФИО1 в квартире по адресу : г. Пермь, ул, ****, в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в сумме ** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе 1/2 доли ФИО1 в общей собственности супругов, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу : г. Пермь, ул. ****, обращении взыскания на долю в квартире путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2014 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда от 11.021.2014 г. Просила установить стоимость 1/2 доли в праве на квартиру по адресу : г. Пермь, ул. **** в размере ** рублей, в соответствии с ее рыночной стоимостью установленной отчетом об оценке ООО «Уральский центр бизнеса и консалтинга» от 31.01.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение является незаконным, необоснованным и просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованное принимает отчет об оценке представленный заявителем. Они представили отчет от 22.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости квартиры площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу : ул. ****, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей, таким образом 1/2 доля данной квартиры не может составлять сумму указанную в отчете принятом судом. 18.05.2016 г. постановлением ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю приняты результаты оценки в отношении спорного имущества в сумме ** рублей. Таким образом, имеются сомнения в обоснованности установления рыночной стоимости спорного имущества – 1/2 доли квартиры на основании отчета от 31.01.2017 г. Суд в данном случае должен был назначить судебную товароведческую экспертизу. Также считает определение постановленным с нарушением процессуальных норм, дата последней оценки имущества судебным приставом - 18.05.2016 г. Через 6 месяцев судебный пристав-исполнитель должен производить переоценку имущества.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю от 07.07.2014 г. на основании исполнительного листа от 20.05.2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

18.05.2016 г. постановлением ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю приняты результаты оценки в отношении 1/2 доли в жилом помещении -квартире по адресу : г. Пермь, ул. **** на сумму ** рублей, в соответствие с отчетом об оценке арестованного имущества от 18.05.2016 г.

12.07.2016 г. в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано спорное имущество.

В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостановлено постановлениям ОСП от 10.10.2016 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Азимут Пермь» о признании незаконной оценки спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что рыночная цена имущества, на которое обращено взыскание, значительно снизилась после того, как имущество передавалось на торги, которые не состоялись в связи с приостановлением исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены спорного имущества. Принимая во внимание представленный заявителем отчет об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», суд исходил из того, что отчет составлен по состоянию на 31.01.2017г.и непосредственно в отношении объекта являющегося предметом спора- 1/2 доли в квартире по ул****.

Представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости всей квартиры по адресу : ул. ****, судом отклонен, поскольку предметом спора является 1/2 доля в указанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод.

Рецензия, на которую ссылается в частной жалобе должник, также являлась предметом исследования судом первой инстанции и была отклонена.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм не состоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи краевого суда –