Апелляционное постановление № 22-1475/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1475/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря П.,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, /__/, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рогожину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Томска от 17 октября 2017 года (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.07.2017 по 16.10.2017.

Осуждённый ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что положенную часть срока наказания отбыл.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Утверждает, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, что выразилось в инициировании административного надзора администрацией ФКУ ИК-2 и предоставлении в суд отрицательно характеризующего его материала, который не соответствует действительности. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не принято во внимание его состояние здоровья, а также то, что в условиях изоляции от общества состояние здоровья ухудшается и он не может пройти медицинское освидетельствование и подтвердить наличие /__/. В настоящее время, /__/, поэтому принимать активного участия в жизнедеятельности отряда, а также выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения не может. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Карелина Н.В. указывает на не состоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд может освободить осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, другие сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ. Также при определении степени исправления осуждённых учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, данные ФИО1 администрацией учреждения, справка о взысканиях и поощрениях, которые соответствуют требованиям ст.175 УИК РФ, содержат сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики.

Судом исследовались данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет два поощрения и два взыскания в виде устного выговора, трудоустроен на /__/ участке, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очерёдности, работу выполняет, но требуется дополнительный контроль со стороны администрации за качеством выполняемой работы. Личной инициативы в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не проявляет, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные для себя выводы. Исполнительных документов не имеет. В период отбывания наказания принятые нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения нарушал. Вопрос о возможности трудоустройства и места жительства в случае освобождения не решён.

Суд первой инстанции, с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья осуждённый ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, суду первой и второй инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья