Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1727/2021

14RS0035-01-2021-001612-25

Дело № 2-1727/2021


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТД Сервис» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «РТД Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указывая на неисполнение ответчиком договора поручительства № от ____ 2017 г. Просил взыскать задолженность в размере 234 126 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5541 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я). Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СтройАльянсГрупп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2016 года между истцом и ООО «СтройАльянсГрупп» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие для производства пластиковых окон и дверей, материал из ДПК и комплектующие к нему, а также мебельную фурнитуру.

В тот же день между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством за исполнение должником – ООО «СтройАльянсГрупп» своих обязательств по договору поставки № № от ____.2016 г. Ответчик с условиями договора поручительства был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ____ 2018 года.

____ 2018 года между истцом и ООО «СтройАльянсГрупп» было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа к договору поставки № от ____.2016 г., в соответствии с которым истец предоставил покупателю ООО ____ 2018 года.

____ 2019 года между истцом (покупатель) и ООО «СтройАльянсГрупп» (поставщик) был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки истец приобрел товар на сумму 118 416 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № от ____ 2019 г.

По факту взаимозачета стороны составили акт № от ____ 2019 г. зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которого остаток задолженности должника перед истцом по договору поставки № от ____ 2016 г. составляет 160 136 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ___ договора за каждый день просрочки подлежит начислению штраф из расчета ___ % от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что третье лицо и ответчик в нарушение условий договоров свои обязанности по оплате суммы задолженности в установленный договором срок не выполнили.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «РТД Сервис» к ООО «СтройАльянсГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки № от ____ 2016 г. Решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 234 126 руб. 78 коп., из которых основной долг 160 136 руб. 68 коп., штраф 66 458 руб. 10 коп., государственная пошлина на подачу иска в арбитражный суд в размере 7532 руб. Данный расчет судом проверен и принят, иной расчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «РТД Сервис» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТД Сервис» задолженность в размере 234 126 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб., всего – 239 667 (двести тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. А. Кузьмина