СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2605/2018 2-330/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2605/2018

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 540 000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), <данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), а именно за совершение мошенничества, то есть хищения имущества, в том числе принадлежащего истцу в крупном размере путём обмана.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, участвовал в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи. С исковыми требования согласился частично, в целом его возражения сводились к тому, что всей заявленной в иске суммы он от истца не получал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), ч<данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), а именно в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, в том числе принадлежащего истцу в крупном размере путём обмана. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10, 11-12).

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ заключил фиктивный договор подряда № от имени ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, с ФИО2 на производство ремонтных работ в квартире последнего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и во исполнении указанного договора № в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному адресу получил от ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 руб., которые, путем обмана, похитил и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. С обвинением ФИО3 полностью согласился, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 540 000 руб.

При этом суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию, то есть в силу положений УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба, установленный приговором суда, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 540 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2019.