Решение № 2-3718/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3718/2018;)~М-3943/2018 М-3943/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3718/2018

Дело № 2-42/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РБ, Советскому РОСП УФССП России по РБ о признании права на получение денежных средств, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Улан-Удэ по РБ. Исковые требования мотивированы тем, что службой судебных приставов Советского РОСП г.Улан-Удэ с должников ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 60000 руб. и 10000 руб., однако указанные денежные средства истцом не получены. Просит признать его право на получение денежных средств и обязать выплатить суммы, взысканные по исполнительному производству.

Определениями суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия привлечено в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в том виде, как они заявлены, в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя об отсутствии необходимой совокупности деликта. Кроме того, дала пояснения, согласно которым денежная сумма, взысканная с ФИО3 в размере 10000 руб. истцу перечислена. Сведения о денежной сумме в размере 60000 руб., либо внесены в базу ошибочно, либо оплачены ФИО3 добровольно до возбуждения исполнительного производства. Достоверно установить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, ввиду чего, заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства РФ, в частности, ст.39 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять предмет и основания исковых требований.

Несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости уточнения основания заявленных требований, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в том виде, как они заявлены.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений представителя истца следует, что требования заявлены на основании ответа заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 19.04.2017, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, с должников в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 60000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №..., возбужденное 25.09.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа №... от 20.07.2007, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 231072 руб.

Далее, из представленных стороной ответчиков документов (скрин-шотов из базы АИС ФССП России) следует, что 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 внесена запись в строку «Ведомость расчетов по ИП» о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю как уплаченное должником в срок для добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства 60000 руб. 28.10.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Аналогичные сведения содержатся в базе об исполнительном производстве №..., возбужденном 13.09.2007 в отношении должника ФИО4

Согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8 представить копии указанных исполнительных производств не представляется возможным в связи с их уничтожением в соответствии с приказом №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Фе5деральной службе судебных приставов» в связи с истечением срока хранения в архиве оконченных исполнительных производств (5 лет).

Тем самым, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что указанная денежная сумма в размере 60000 руб. была передана непосредственно судебному приставу-исполнителю, либо перечислена на счет службы судебных приставов, стороной истца не представлено.

Сам по себе ответ должностного лица, согласно которому в базе АИС ФССП России имеются сведения с указанием данной суммы, основанием для взыскания ее с ответчиков в пользу истца не является.

Также, суд учитывает, что данная запись внесена в строку «Ведомость расчетов по ИП» о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю как уплаченное должником в срок для добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства 60000 руб.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском данного срока, суд находит его обоснованным.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, оконченного в 2011 г.

С учетом приведенных выше норм права истец имел право на предъявление указанных требований в течение трех лет.

Доводы стороны истца, согласно которым об указанной денежной сумме истцу стало известно лишь из ответа должностного лица Советского РОСП от 19.04.2017, не свидетельствуют об уважительности причины столь значительного пропуска срока для обращения, поскольку истец, являясь заинтересованной стороной в исполнительном производстве, при должной осмотрительности, добросовестно осуществляя свои права, не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, контролем за ходом его исполнения.

Тем самым, суд отказывает ФИО1 в указанной части его исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права на получение взысканных с ФИО3 10000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика, суд приходит к следующему.

На основании выданного ФИО1 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ дубликата исполнительного листа 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство №... В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 10000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2018, согласно которому указанная денежная сумма перечислена на банковский счет ФИО1

Тем самым, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной денежной суммы, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова