Решение № 2-1966/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-1966/2024;)~М-82/2024 М-82/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1966/2024

Дело № 2-6/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000135-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н.[Номер], под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 370 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 409 370 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 04 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н.[Номер], под управлением ответчика ФИО3 (она же собственник), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением истца ФИО2 (он же собственник).

По данному факту в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было.

В процессе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого [Номер] от 27.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409300 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», механические повреждения автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] зафиксированные на представленных материалах гражданского дела и материалах административной проверки, имеют единые морфологические признаки и могли быть образованы одномоментно в результате одного события, которыми являлись обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023г. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что криминалистически информативные фотоматериалы повреждений автомобиля [ марка ] в ответ на заявленные ходатайства представлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа составляет 432700 руб., на дату происшествия – 410300 руб. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, на дату проведения исследования в технически исправном состоянии округленно составляет 590400 руб., на дату происшествия – 437800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения целесообразно и расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».

Учитывая, что транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, экспертиза проведена по повреждениям, зафиксированным в заключении ООО «СтандартОценка», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 410 300 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах исковых требований 409370 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СтандартОценка» в размере 7500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 23.11.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.[ ... ]),были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере сумме 30 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 20.12.2023г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023г. на сумму 30000 руб. (л.д.[ ... ]). Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах по факту возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от 04.11.2023г.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 7370 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 870 руб. (7500 + 30000 + 7370).

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы), ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 409370 руб., судебные расходы в размере 44870 руб.

Взыскать с ФИО3, (паспорт [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.