Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1854/2020 М-1854/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

№ 2-2014/2020

64RS0047-01-2020-002476-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее по тексту ПАО «Купишуз») о взыскании стоимости товаров, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец приобрела в ООО «Купишуз» пуховик <данные изъяты> стоимостью 68900 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 13 990 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., на общую сумму 117 8890 руб. В процессе эксплуатации в пуховике <данные изъяты> выявился недостаток – миграция наполнителя (пух, перо), в кроссовках <данные изъяты> выявился недостаток – отклеилась подошва на левой полупаре, в кроссовках <данные изъяты> отклеилась подошва на левой полупаре. Истец обратилась в экспертную организацию за установлением причины выявленных недостатков, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость экспертиз составила 9000 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 117 890 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1178 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения истца, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец приобрела в ООО «Купишуз» пуховик <данные изъяты> стоимостью 68900 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 13 990 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., на общую сумму 117 8890 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в пуховике <данные изъяты> выявился недостаток – миграция наполнителя (пух, перо), в кроссовках <данные изъяты> выявился недостаток – отклеилась подошва на левой полупаре, в кроссовках <данные изъяты> отклеилась подошва на левой полупаре.

Согласно заключению на проведение экспертного исследования № от <дата> ООО «Бюро товарный экспертиз» кроссовки женские, согласно маркировочным данным, торговая марка <данные изъяты>, импортного производства <данные изъяты> размер «<данные изъяты>», дата изготовления <дата> года, продавец ООО «Купишуз», <адрес>, предъявленные на экспертизу, имеют дефект, в виде отклеивания подошвы от заготовки верха на левой полупаре, выявленный в процессе эксплуатации обуви. Отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, механизм образования заявленного недостатка позволяют сделать эксперту вывод о том, что указанный в исследовательской части недостаток является дефектом производственного характера.

Согласно заключению на проведение экспертного исследования № от <дата> ООО «Бюро товарный экспертиз» кроссовки женские, зимние согласно маркировочным данным, торговая марка «<данные изъяты>», размер «<данные изъяты>», предъявленные на экспертизу, имеют дефект, в виде отклеивания подошвы от заготовки верха на левой полупаре, отсутствия волосяного покрова на вкладных стельках, выявленный в процессе эксплуатации обуви. Отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, механизм образования заявленного недостатка позволяют сделать эксперту вывод о том, что указанный в исследовательской части недостаток является дефектом производственного характера.

Согласно заключению на проведение экспертного исследования № от <дата> ООО «Бюро товарный экспертиз» куртка женская, согласно маркировочным данным, торговая марка <данные изъяты> артикул № предъявленная на исследование, имеет дефект: неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя по швам на лицевую сторону изделия, выявленные в процессе эксплуатации обуви. В виду того, что эксплуатация изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, не обнаружено, принимая во внимание нарушение технологии распределения и крепления наполнителя, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленных истцом дефектов в приобретенных у ответчика товаров, являющихся производственными, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорных товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной их стоимости в размере 117 890 рублей (68900 руб. + 13990 руб. + 35 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было. В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить ООО «Купишуз» следующие товары: пуховик <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты> в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред запродажу каждого товара ненадлежащего качества, то есть в общем размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества. Между тем, направленное в адрес ответчика исковое заявление с требованиями о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества, получено ответчиком <дата>, до <дата>, а также на момент вынесения по делу заочного решения требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратному суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1178 руб. (117890 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 61034 руб. (117 890 руб. + 3000 руб. + 1178 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 9 000 руб. за проведение досудебных экспертиз, положенных судом в основу решения, что в силу ст. 94 ГПК РФ является основанием для признания указанных расходов истца, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3881 руб. 36 коп. (117890 руб. + 1178 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 117890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 9000 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1178 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 61034 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» товары: пуховик <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты> в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3881 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.10.2020 года.