Решение № 12-308/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-308/2017

№12-308/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу УШИ на постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ УШИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ПАО «Росгосстрах» не принял меры по установке урны, тем самым нарушены п.п.2.32, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ».

Не согласившись с данным постановлением, УШИ обратился с жалобой, указав, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как «должностного лица» (какого именно юр.лица из постановления не понятно) извещен не был, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Был лишен возможности привести доводы в свою защиту. Ему как «должностному лицу» не было разъяснено совершение, какого именно правонарушения вменяется.

Административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для его извещения и извещения юридического лица при этом если речь идет о ПАО «РГС Банк» (как юридического лица Юридический адрес <адрес>) если речь идет о ПАО «Росгосстрах» (как юридического лица Юридический адрес <адрес>) о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Является не ясным в связи, с чем Административной комиссией было принято в качестве установленного, что УШИ является должностным лицом ПАО «РГС Банк» или ПАО «Росгосстрах» и на него в соответствие с должностным регламентом возложена обязанность по принятию мер по установлению урны и соблюдению правил благоустройства?

В силу ст.29.10. КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.».

Таким образом, из Постановления следует, что по мнению Административной комиссии административное правонарушение совершено должностным лицом (директором УШИ) юридического лица публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) при этом в постановлении он указан в качестве директора ПАО «Росгосстрах Банк».

В указанных обстоятельствах считает, что административной комиссией в нарушение требования ст.29.10 КоАП РФ не установлен субъект административной ответственности.

Считает, что фото таблица, на которую сделана ссылка в Постановлении не является приложением к Протоколу и не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу. Так же следует отметить, что фото таблица не доказывает принадлежность территории зафиксированной на нескольких снимках к территории, которую Административный орган отнес к прилегающей территории ПАО «РГС Банк» или ПАО «Росгосстрах» поскольку снимки сделаны без привязки к местности. Так же следует отметить что фотоснимок является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится данных о месте и способе ее совершения, а также о лице проводившем фотосъемку, кроме того в протоколе нет отметки, что применялась фото съемка, не указана марка модель технического устройства с помощью которого производилась съемка.

Более того материалы административного производства не содержат доказательств того, что УШИ является должностным лицом ПАО «РГС Банк» или ПАО «Росгосстрах». В материалах дела не имеется ни копии трудового договора, не справки с ПАО «РГС Банк» или ПАО «Росгосстрах» о том, что УШИ является должностным лицом указанных организаций не говоря уже о том возложена ли на него должностной инструкцией обязанность в смысле ст.6.3 КоАП РБ.

Таким образом, считает, что неустранимые (исходя из материалов административного правонарушения) сомнения должны трактоваться в его пользу как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требования ст.29.10. КоАП РФ в Постановлении не указано должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. Более того в нарушение требования указанной статьи в Постановлении указана заведомо не достоверная информация о дате выдачи Постановления. Так из абзаца 2 Постановления следует, что «Дата выдачи или направления копии постановления «ДД.ММ.ГГГГ.» из 6 абзаца Постановления следует, что «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ а из почтового штемпеля на лицевой стороне конверта следует, что направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного административного правонарушения, не было причинено вреда охраняемым общественным отношениям, его совершение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий. Кроме того, выявленное административное правонарушение даже если бы оно имело место оно было устранено, поскольку на момент выезда УШИ по указанному адресу им установлено что урна у входа в помещение по адресу <адрес> установлена.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства изложенные в настоящих пояснениях считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Просит ввосстановить пропущенный по уважительной причине (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, а им получено ДД.ММ.ГГГГ) срок для обжалования постановления № до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и таблицу фотофиксации не допустимым доказательством в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УШИ в связи с не законностью.

Прекратить административное производство в отношении УШИ в связи с отсутствием состава правонарушения, которое было вменено Административным органом.

Представитель УШИ по доверенности МРА в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить.

Заявитель УШИ, представитель административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан поступило письменное возражение на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на УШИ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что не принял меры по установке урны по адресу: <адрес>, ПАО «Росгосстрах Банк», чем нарушил п.п.2.32, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства ГО <адрес> РБ», что подтверждают фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении. Сам протокол был составлен корректно, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Так как гр-н УШИ на связь для ознакомления с протоколом не выходил, уведомление о составлении протокола и приглашение на заседание Административной комиссии было отправлено по почте простым письмом, а также посредством электронной почты. В соответствии с п.24.1 Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5184/12 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направлять извещения исключительно какими-либо определенными способами. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что меры для надлежащего извещения лица были приняты.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов.

На момент составления протокола об административном правонарушении урна отсутствовала, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к протоколу.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Урна, установленная после составления протокола об административном правонарушении, не отменяет тот факт, что виновное лицо должно понести наказание в виде административного штрафа. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

Кроме того, учитывая практику Арбитражного суда <адрес> по делу №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Членами административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан было произведено обследование территории <адрес>, в том числе территории, прилегающей к участку, используемому заявителем, по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования, то есть территорий общего пользования, что подтверждается текстом протокола об административном правонарушении. Осмотр помещений и территорий заявителя административным органом не производился. В силу изложенного для фиксирования непосредственного обнаружения административным органом правонарушения не требовалось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и юридического лица. Кроме того, при проведении рассматриваемой проверки на общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации, необходимой для ее проведения, а также по исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Поскольку поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат применению положения КоАП РФ.

УШИ правомерно был привлечён к ответственности как должностное лицо, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (УШИ), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно представленным материалам дела УШИ не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена УШИ в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что УШИ был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явился. При этом, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о получении им уведомления о дате заседания административной комиссии.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения УШИ к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УШИ к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С.