Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-3226/2023;)~М-836/2023 2-3226/2023 М-836/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело №

24RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО12 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес>, в районе <адрес>.3 по <адрес> произошло ДТП с участием т/с HONDA FIT, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с MITSUBISHI ASX, г/н №, под управлением ФИО5, виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI ASX, г/н №, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15» по договору серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14» с целью получения страхового возмещения, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ФИО13» за 3500 руб. 00 коп., и получено экспертное заключение №. Размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа составляет 371700 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. «755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 235700 руб. 00 коп. Согласно соглашению между ФИО5 и ФИО19» страховое возмещение составило 239200 руб. 00 коп., которое было выплачено. Полагает, что разница в сумме 130000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 130000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 руб. 00 коп. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 281409 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили, что полная стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., в связи чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания.

Третьи лица ФИО16», ФИО17», ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.3 произошло ДТП с участием т/с HONDA FIT, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с MITSUBISHI ASX, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривается.

Владельцем транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО20» по договору серия ТТТ №.

Собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО21 по договору серия ТТТ №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО22». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 371700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 235700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО23» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 239200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.1.8 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному событию считается выполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО26» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160800 руб. 00 коп., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ФИО27» экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №К-11/05/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н № составляет 681409 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ФИО29» об отказе в доплате страховой выплаты, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно Решению №У-23-6522/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ФИО6 ФИО5 в доплате страхового возмещения отказано на основании п.12, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в связи с исполнением ФИО30» своих обязательств на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 239200 руб. 00 коп., его обязанность считается исполненной в полном объеме, что прекращает обязательство на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, 2013 года выпуска, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО32».

Согласно заключению эксперта ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 482780 руб. 86 коп., без учета износа – 632965 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н №, без учета износа составляет 632965 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты ФИО34» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО10, учитывая, что владельцем транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, является истец ФИО1, выплаченная страховая сумма не восстанавливает в полном объеме права истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 281409 руб. 00 коп. (в пределах уточненных исковых требований).

Доводы ответчика о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является страховая компания, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Отношения, вытекающие из договора ОСАГО и деликтных правоотношений, являются различными. По заявленным исковым требованиям основанием является возмещение ущерба, причиненного противоправными виновными действиями ответчика, в связи с чем в части размера возмещения недостаточного по договору ОСАГО для полного восстановления транспортного средства после повреждений в результате ДТП, надлежащим ответчиком выступает причинитель вреда – владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6014 руб. 09 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6014 руб. 09 коп. ((281409 руб. 00 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281409 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6014 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш